其次，物理學家研究自然的真正目的是為了去描述自然，並讓這些規律為人類服務。在這過程中不會去考慮這個式子是怎麼來的，只要它是對的，或者說管用就行，碰到某種情況不管用了，就再給個修正。有兩個經典的例子，一是磁荷和微元電流環的等效，兩種不一樣的研究方法卻得到了一樣的結果，然而物理學家不會去費力去證明哪個一定是錯的，哪個一定是對的，能用就是好的。二是普朗克在推導黑體輻射時的假設，這個假設在當時看上去是如此的不合理，能量居然是不連續的；這其實是普朗克先看圖像，猜得一個經驗公式，再反推出來的；但是卻很精彩的解決了這個問題，並在之後建立起的量子力學中大放異彩。只要能用，並能解釋它對應的物理現象，就是好理論。

物理中有一個很常見的研究方法，先提出一個假設，並由此推導一些新的公式，如果這些公式在經典極限下可以回到經典公式，並可以解釋新出現的實驗現象，且由此預測一些後來被證實的新現象，那麼這個理論就可以說在研究範圍內是正確的。

所以說，物理學家的任務是從自然中總結規律，運用規律，並嘗試去總結出普適的理論，而無需去關心自然真正的面目。取於自然，用於自然，服務人類，僅此而已。

數學哲學裡有所謂「柏拉圖主義」，認為有一個終極的體系在那裡等著我們去發現，去認識。

玻爾的這句話就是站在了柏拉圖主義的反面罷。

"After all, mind is the biggest trap."

——"The lady" in BBCs New Sherlock Holmes

人類的思維語言、特別是自然語言中有很多誤導性的概念，是人們接近科學認知的路障，連科學家們也往往深受其害而不自知。

比如，人們所言的「理解」，其實一般來說只是知道更多底層的規則，而「本質」在認知深度上，也通常只有相對的意義。至於讓機器像人一樣「理解」世界[1]，則完全是個偽命題。

波爾所言，正是認為人類迄今最成功的認知體系——物理學——應該持這種嚴謹求實的態度：我們只能把握科學工作可以嚴格討論的東西。

這正是波爾的得意門生海森堡在1925年創立矩陣力學、藉以打開量子力學大門的思想：不要問電子運動軌道是怎樣的，我們只能對可觀測的光譜強度、頻率建立有效描述，這種模型至少可以確定電子出現在各個位置的概率。

其實數學家也早有等價觀點，畢竟數理同源：

"In mathematics you dont understand things. You get used to them."

——John von Neumann

200324

參考

  1. ^【圖靈獎得主Pearl：期待一場迷你革命，讓機器理解「為什麼」】 Link:  https://user.guancha.cn/main/content?id=269926

這裡實際上是個認識論侷限吧。。我覺得

我們只能認識現象世界。

物自體不可認識。

一句話，人類不是上帝。自然本身是什麼，那是上帝纔有資格和能力去思考的問題。人類感知到了什麼，怎樣來認識這種感知到的特徵屬性，這纔是人類有資格和能力去思考的問題。

自然能說什麼，是對於人來說的，意思是自然對人類說了什麼。自然對人類說什麼，其實意思就是，人類能夠感知到自然的什麼特徵屬性。人類感知到什麼特徵屬性，人類就去模擬這種感知到的特徵屬性。人類無法感知到的特徵屬性，人類無法去模擬出來。人類只應該關心我們可以感知的特徵屬性。對於人類沒有感知到的，不要這樣去隨便亂假設。

感知的意思，就是實驗檢測。

推薦閱讀：
相關文章