如果科學與宗教的區別是能接受質疑，那為什麼還有人會認為存在「絕對真理」？

聲明：題主並非支持民科去進行胡攪蠻差的所謂「科研」，且題主對諸如牛頓三定律、熱力學三定律及相對論等也有同受教育水平（高中在讀）相符的理解並對其在現有理論框架下的正確性持肯定態度。
在一個有關科學與宗教的區別的問題上，有一位答主認為區別就是「接受質疑」「尊重事實」而非「維護真理」「尊重權威」。這與我在《未來簡史》以及《科學哲學》等書中了解到的觀點是一致的，並且我也認同這一觀點。
但，比如說，在知乎「永動機」話題下，拋去那些確實fake的各種「永動機」設計外，在諸如「永動機能否實現」等思辨性問題下，也充斥著「去看高中課本」「熱力學第一/二定律……」等情緒化的回答。同樣的，在「人工智慧」話題下，許多答案對「強人工智慧」的態度也是類似的。誠然，在熱力學定律的框架下，現有的永動機構想是可以輕易被一個高中生駁倒的，強人工智慧也是毫無理論根基的一種構想。但這種做法，是否也將熱力學定律等一些既定的「規則」視為顛撲不破的、永恆的真理，有違科學的本質呢？

又或者，這些回答最初想表達的真正的意義，並不是對真理的信奉，而是向某些無知而中二的血氣方剛的少年潑一盆冷水，讓他們不至於將自己的年華浪費在前人已經浪費過的地方呢？可這與波爾約的父親不讓他研究證明平行公設又有什麼區別？
最後，請允許我向各位有耐心讀完這些字句冗長、還有些詞不達意的問題描述的各位，以及在這些人中願意與我交流意見的那一部分將來的答主，致以尊敬與感謝。

科學是承認自身可以被證偽而不是說承認自身是偽所以想推翻一些定理是沒問題的但你要證明啊

如果連是啥都不知道想推翻是不是就違背了科學的本義了呢

所以你想要造永動機起碼牛頓力學得學會吧在學會的基礎上如果你覺得還有問題可以再談

這裡講到質疑精神我們所鼓勵的質疑精神是指我認為你錯了因為某某某和某某並且我覺得應該是blablabla 而不是雖然我聽不懂你在說什麼但我堅定地認為你說錯了

後者對於科學對於現實均沒有什麼積極意義

總之學會了再質疑才叫質疑

如果一個人覺得熱力學定律不可信從而去學習熱力學這裡已經是質疑精神的積極作用了但民科思路是覺得熱力學定律不可信就自己寫一本書然後滿世界去喊有沒有人信花二十年時間去喊自己推翻了什麼就是不願意花一年時間學學基礎課

強人工智慧當然有理論依據，那個依據就是沒有任何理論依據證明它沒有。人腦是物質構成的，這就證明了物質可以構成具有強人工智慧的物體。

至於權威，話語權和真理，其實事情是這樣的，這些東西不能沒有，否則知識體系的成本過高，甚至高到無法延續維持現有的進度。舉最簡單的例子，一堂普通的高中物理課，如果一名學生提出質疑熱力學三定律，這個時候如果不直接提出權威性而要通過嚴謹的科學方法和這名學生博弈講解，有時間嗎？有條件嗎？如果人人都來質疑，誰還有時間去研究新的物理？

所謂的接受質疑，只是說比宗教的那種完全不接受質疑要放開一點。比如說科學界的泰斗級別的人物可以接受任何一個博士後的質疑。但並不是說霍金就可以接受隨便網上一個鍵盤俠質疑。因為鍵盤俠質疑成功的可能性幾乎為零，沒有必要去理會，而隨便一個博士後的質疑就有一定的成功率（我是說事實角度的正確率，而不是社會角度的說服成功率）。在一個完美的社會，大家都有無窮盡的時間和精力的話，確實應該鄭重接受每一位鍵盤俠的質疑，就算99.9999999%都是民科，時間長了也總會有極個別真正能提出有意義想法的人。但是實際上我們因為沒有那個時間和資源，所以資源放棄了那0.000000001%的可能性而已。

相比之下，所謂的宗教不接受質疑，當然也不是完全不接受。只不過被挑戰的人的權威和挑戰者的權威需要相當的接近才可以被考慮而已。世界上沒有所謂的完全開放接受質疑，也沒有完全封閉不接受質疑，這之間有一個平緩的過度。

但注意我這並不是說科學和宗教就是平起平坐，各有各的道理。現代科學這種稍微偏向接受質疑的方嚮應該是更優秀的體系。

世界並非是平的，而是相互影響不斷曲折發展的，絕對真理沒有人有資格說，但是相對真理是切實存在的，希望出現一勞永逸的絕對真理的願望，反而導致對相對真理的質疑，這是心理學問題，是看問題非黑即白的幼稚想法，當明白世界是普遍存在著矛盾，在對立中統一，因而不斷前進，這樣看很多事都可以客觀點，全面點

第一層：科學是意識形態。科學也是解讀世界的一種方式，即把世界還原為物的解度方式。第二層：相信絕對真理是信仰。相信絕對真理並不是科學的本質要求。它是與宗教同構的一種不可證偽的、無法在科學語境中討論的形而上觀點。

在知乎上看到的一個答案，科學和宗教最大的區別在於「我錯了」。