『烏合之眾』這本書值得一讀嗎？

聽到過兩種截然不同的評價，應該秉持怎樣一種心態去讀呢。

《烏合之眾》真的值得讀嗎？

《烏合之眾》被很多人奉為經典，甚至有不少人聲稱全程是跪著讀完的，引發無窮回味。但一本書能否被奉為經典，不應該是靠大家的讚賞，而在於它傳達的思想是否能打破時空的局限，即使是處於不同時代的讀者，依舊能產生強烈的共鳴。從這個角度分析，《烏合之眾》或許不具備這樣的能力。

首先，就寫作背景來看，《烏合之眾》寫於1895年的法國，那時候的法國，在過去的一兩百年，先後經歷了啟蒙運動、大革命、七月革命、第二、第三共和國建立等國家巨變事件。法國社會民主和共和思想逐漸蔓延，傳統權威和信仰崩塌，群體在反反覆復的革命浪潮中，變得野蠻、極端、盲從。因此，在特定的時代背景下，書中所描述的群體表現出來的衝動、多變、易怒、情感容易簡單化和誇大化等特點也就不足為奇了。這一觀點套在現在社會的多數群體當中，都頗具偏見，因某一愛好而集結在一起的某個群體，你能臆斷說是衝動無頭腦的嗎？這就是這本書的時代局限所在。

其次，《烏合之眾》的作者勒龐在書中的描述帶有強烈的階級色彩。勒龐是當時法國的一名保守派社會精英代表，在目睹了法國的這一系列變革之後，內心夾雜著惶恐和抵觸情緒，撰寫此書旨在批判群體的無知，言辭表達具有濃厚的階級優越感，很難代表底層階級的真實想法，不具有說服力。

再次，內容上，勒龐所定義的群體是為了某一具體的目標而聚集在一起的一群人，群體一旦形成後，群體中人的思考、感覺和行動的方式，會和這個人獨處的時候完全不同，一旦產生行為，就直接演化成「烏合之眾」，智商降為零，猶如白痴。你細品，是否有一種罵人的意味？我們之所以會認同這本書的思想，大部分人應該是對應了當今的網路社會，一旦發生爭執，很多網友確實如勒龐所描述的那樣，失去理智。但個例畢竟是個例，走出網路，回歸生活，當一個真實的事件發生的時候，即使你正處於群體之中，你真的會不顧一切盲目從眾嗎？

最後，最重要的是，整本書幾乎沒有任何的系統研究、調查論證，都是採用直接的「斷言、重複、傳染」的傳播方式進行敘述，觀點偏頗語言偏激，又缺乏論證，無理無據，今天是否適合廣大書友借鑒吸收，我是持保留意見的。如果一味無條件讚歎，恐會陷入另一個極端，因此閱讀也需要考察其必要性，不能一味追「經典」。

說了這麼多，勒龐的思想之所以至今還能被大眾廣泛認可及傳播，與其在書中多次的斷言、重複其觀點是分不開的，因為這種表達方式確實更能煽動大眾的情緒，不知不覺被其感染，所以，經典的寫作方法與經典的內容，哪個才是我們更應該追捧的？以上，僅代表個人觀點。

不是值不值得的問題，讀書沒有值不值一說。只是我極不推薦缺乏一定人文社科知識的人開篇就讀這本，尤其是處於國內的環境里，很多人太容易對這本書的內容全然接受了。

這本書尷尬的地方就在於它更相當於一篇「陣營」爽文，或說「黨報宣傳冊」——排他、唯一，所做的不是論證，不是闡釋，而更多是「煽動」——哪怕時間平移到一百年前。

勒龐最大的問題不（僅）是時代的局限性，他的研究方法就算在當時也飽受詬病——麥克萊蘭說他「徑直擷取其他學者有關群眾的最悲觀言論，從中提煉出他自己的理論」。作為學術文本它缺乏客觀論證，完全依賴主觀臆斷，並且堆砌素材，或用極個別的例子來迎合自己的臆斷（先射箭後畫靶）。靠激進的「陣營」劃分，以「人海戰術」論證真理——參照物與標準線一齊歪斜。如果說我們依據一個偏見來印證另一個偏見，那得出的也只能是偏見。

是而他的斷言式寫作，雖然金句頻出，看上去擲地有聲，但論述方式依然是簡單粗暴且過時——貶低「民智」，否定「群體運動及其目標」，唯精英主義的視野會掩蓋很多的「正當性」存在，從而達到一種政治輿情對群體的控制，即——將人的質疑和抵抗消解。

何謂「烏合之眾」？這本書提出了一種唯心的流派，與一種陣營的分割，卻並未給出任何區分「群體」與「個體」的標準——甚至它們都並不是統一的，而是根據作者的主觀立場的變換而隨意變換，比如一開始作者提出群體是「擁有共同目的人的集合」，而後來又變成「民族」。作者調用了語義的準確性來反覆加註自己的論斷，用一種俯視的、不由分說且直白而不間斷的「重複」，讓你確信：群眾愚昧無知，真理只存在於少數人之中，而相信他的「你」就是這「少數」之一。

是而作為「少數」之一的「你」如此快樂，如此輕鬆就擁有了「真理」，每一個讀過它而讚不絕口的人都覺得自己是那唯一的「例外」——而除自己以外的人都是貨真價實「烏合之眾」。這是非常尷尬的一件事。

因為如果讓勒龐的迷霧散去，我們不難發現，這樣邏輯的成文，我們其實如今也有——比如當年咪蒙寫的那些10w+的公號文：「我有一個朋友」、致敬「賤人」，然後販賣焦慮。

一本一百多年前的群體心理學書了，就我個人覺得其中很多觀點已經不能與時俱進了，作者在書中主要是以論文的形式來論證自己的觀點。我看了這本書後，感覺也學到了許多東西，其中有能汲取的營養也有跟不上當下時代的東西，其中取捨看個人了。書不是很厚，認真讀且時間充足，兩三天就可以看完。硬要說值不值得讀，就我個人而言不是很推薦

值得。

我只談個人的感受。

確實，這本書的觀點比較落後和泛化。作者帶有一定的情緒性和立場性，論證也比較粗略稀疏，裡面一部分觀點也站不住腳。它更多像是一種經驗性的表達。作為一本社會學學術著作，他本應更理性、更嚴謹。

但是，他的視角，啟發我很大。那就是：我們不能用評價個人的方法，來評價多人形成的整體，不管是評價一個組織，還是評價一群持有特定觀點、分享特定利益的人。

作者沒有解釋其中的原因，他認為群體是非理性的、極端的、混亂的。我們暫且不評價他的用詞，我只是看到，他用評價個人的詞語用在一群人身上，出現的這種不調適感和憤世嫉俗，是有結構性的原因的。

為什麼某個明星的粉絲和黑子常常出現如此激烈地爭吵？他們為何對同一個人持有完全不同的觀點？他們為什麼總是抓住對方陣營中最不恥的行為加以抨擊？

為什麼女權和反女權的對立看似無法調和？

為什麼理性善良的個人聚集在一起可能造成暴亂，成為魔鬼？上個世紀的文（）革如何理解？傷痛文學的反思是否到位？

作為管理者，如何調配一個整體的行動？如何理解個人在集體中的處境和壓力？

這都是《烏合之眾》能讓你思考的問題。

我的結論是，如果你關心這些問題，那麼這本書絕對值得讀，因為他給了你新的視角。但是你必須比作者走得更遠。

很薄，讀了試一下吧。這是在我們老師要求書目的選讀里的，我是讀了幾本相關的書再看的這本，覺得內容上相對來說淺顯易懂。但是。。。不知道為什麼，好像只有我看不下去這本書的言辭。。。看到對女性的藐視的言語就不想看了。