出自《搏击俱乐部》

个人认为这是两个理想状态的对等。卢梭的自由观能解释这个问题。

「人生而自由，却无往不在枷锁之中。自以为是其他一切主人的人，反而比其他一切更是奴隶。」

在身为自然的人的状态下，自由是人与生俱来的权利，但同时现实的社会人状态下，人必然不自由，必然背负著社会角色和责任的束缚与压力。要获得所谓真正的自由，就必须与我们身上的枷锁进行抗争。自由与不自由，是理想与现实状态的人必须面对的无法逃避的矛盾。

电影的原话是，只有抛弃一切才能够获得自由。这在概念上是说得通的，因为在理想状态下，人没有枷锁的束缚，自然是自由的，无拘无束的。两个分句，是一种理想状态下的对等，无拥有，无责任，无羁绊。

但现实状态中，人无法做到抛弃一切，即使主观想要放弃，但因为人与人之间的联系，人与社会的联系，社会角色，道德律令，人不可能抛弃所有，也称不上lost everything.

相比而言，或许存在主义的态度更适合现代人的生存。(此处的存在主义主要指的是萨特和加缪的观点，不敢妄下论断所有能被归为存在主义的哲学家的观点都一致)存在先于本质，强调了人是先存在然后创造自身的意义的。同时它也肯定人存在的自由权力，但因为拥有自由，我们必须承认羁绊和枷锁，主动做出选择，并承担相应的责任。

电影是造梦机器。在梦里说的话都挺让人著迷的。这话没错，但现实中怕是难以实现啊。不过把它当作是梦也无妨。

以上。谢邀。
抛弃的是内心束缚住自己的一切，才能获得自由，就算抛家舍业，啥都不要，回归原始森林，也未必是自由的。所有内心的限制，都是枷锁，都是牢笼，只有抛弃这些，才是真正的自由。
有得必有失啊，你想要得到就得放弃一些东西。想要不被约束，你就得有底气。

记得我男票曾经跟我说过，如果他是孤儿就好了。他要环游世界，要无拘无束。先不说别的，如果真是孤儿他有没有这个眼界和梦想。

我没有一定要活著，也不必一定要死去。我对物质没有强烈的欲望，亦对生活没有强烈的憧憬。

有欲望就会有所求，有所求就会被束缚。只有抛弃自身欲望才能不被世俗束缚。但是，，，我连欲望都没了，还tm要自由做什么
即便抛弃一切，自由也不会从书本中飞出来。看看哪些故事，那些为自由而战的角色从来都没有得到过自由，他们的起源，人生乃至结局都是作者安排的。而我们的一切，包括自由意志，都是注定的，就像是多米诺骨牌。
没看出逻辑在哪里，如果没有逻辑，就属于为了装逼无病呻吟那种。
我觉得，是人想要通过抛弃一切而获得自由，但是自由并不需要抛弃一切。

（在这世界上，既是自由也不是自由）（某定谔的freedom）

谢邀。我不知道该怎么理解，但是这句话让我想起蔡崇达的小说《皮囊》：我们的生命本来多轻盈，都是被这肉体和各种欲望的污浊给拖住。
没有绝对自由，只有相对。
拥有本身就伴随著羁绊，没有绝对自由，只有相对自由。当你真正自由的时候，你就是一切，不存在抛弃不抛弃的问题了。
谢邀当一切束缚了你，你心里不高兴现在的生活。世界那么大，你应该去看看。
就这句话来说一下吧自由？什么是自由？想干啥就干啥？我今天想杀人放火就杀人放火还不受到法律的约束？好的，那样的确是自由可是，不受到法律约束的人，也不会受到法律的保护你既然可以想干啥就干啥，处于绝对自由的状态，别人自然也可以对你想干啥就干啥了。因为没有法律约束你，更没有法律保护你。对一个绝对自由的人，他们可以绝对自由地对你做出任何行为。你可以杀人放火、同时别人也可以对你这么做。这么看，获得绝对自由的时候，你已经失去了一切。正因为没有了任何东西来约束你，你取得了绝对的自由，同时，你也失去了一切。以上仅个人拙见
私以为自由是心理上的，跟一切没多大关系。

如果人不抛弃一切就好像一只死在自己笼子里的老鼠一样只有身边的牢笼和食物，每天都只能过著单调乏味但是却有吃有喝无忧无虑的生活，这样的老鼠再也不能建筑属于自己家园属于自己的领地，只能被自己的贪欲永远的关在牢笼之中。难道这就是所谓的幸福？这并不是主张要抛弃一切而是抛弃掉因为贪婪产生的包袱。重新来过可能会做得更好这就是这句话的真实含义，简单来说就是勇敢的抛弃一切重新来过吧。

车祸后泰勒对睡在床上说的那些话就是，「一切」是自以为的自我
推荐阅读：
相关文章