有什麼法學問題是法科生容易理解錯誤，而未學過法的人憑藉樸素觀念容易想明白的？
指甲刀算不算兇器。
————————
然後講個題外話的例子吧。
考駕照的時候有一項是查色盲。就是那種全是顏色點點拼成的色卡，裡面圖案是跟背景顏色不一樣的點點。
現在我前面的那位男士，無框眼鏡，皮夾克襯衫，西褲皮鞋。看上去很有社會地位的那種。
測視力阿姨問他，什麼圖案。
他想了一會兒，是只馬還是驢的……
什麼顏色？
那人想了很久。
老阿姨以為他認不出來，就問他色盲嗎？
那個男的一愣，說沒啊，不色盲。
老阿姨皺眉：那你說啊，這是什麼顏色。
那男的想了很久，大概是一種接近秋天半黃不黃半綠不綠的綠色。這叫什麼綠？黃綠？草綠？
站在他身後的我，頓悟很多。
在聽法考的時候聽劉鳳科講過這樣一個例子。
我在生活區開了一家便利店，有一天我突然內急，對店裡的一個客人說：「我有點內急，你能不能幫我看五分鐘的店」
客人應聲說好，然後轉眼間偷了店裡值錢的東西跑了。
這時有個問題，究竟是定「侵占罪」還是「盜竊罪」有很多人疑惑，劉鳳科問其沒有學過法律的家人，家人說了一句話恍然大悟。
「老闆認識這個人嗎」
法律學習的初期因為對理論理解不深，很容易忽視一些常識性問題，將法律和現實生活割接開來，就像是老鍾說很多人的民法學的不如一個市井婦女。
還有一個表現，就是思考問題時「不知法律在何時應當進退」，法律學多了並不會導致「沒有人性」，法律是經世致用之學，法科學生應當更加有「人文情懷」，不可以做「法律機器」。
舉報一個抄襲的人 @法律人戴兵 這個人抄襲了我倒數第二段的答案，直接複製過去甚至連錯別字都沒有改。雖然不是什麼優質的回答，但是我並不覺得作為一個法律人可以隨意做這種行為，試問你一下如果沒有抄襲，為什麼要拉黑我？
理解錯誤當然是因為不求甚解，法學知識和樸素觀念不衝突。
所以，多知則明理，明理能使人持心中正。
這種情況。。。大二時候發生過，後來就沒有了。
這個只是茶餘飯後的笑談，做不得真的。這個就有點兒像說上了太空梭之後找不到一支鉛筆去寫字一樣。真正的科學都是積累在精密的概念、儀器、理念運作之上的，這是解決問題認識世界的基礎。所以精英只是少數的存在。因為他們掌握思考的武器，掌握認識世界的方法。而大眾人數眾多，所以這種問題是大眾所喜聞樂見的，他們喜歡聽到諸如聰明科學家卻想不到用一個斧子鎚子這樣大眾的理念里能夠理解的方法工具去解決一個難題。就像古代的通俗小說一樣，大眾喜聞樂見，但是真正做科研、做學問的人，可不要相信這種觀點。
因為世界是複雜的，你要去分析這個世界。就要建立在抽象的概念理論和分析之上。越研究越分析，這個世界就會變得越明晰越可理解，如果什麼都不做，只是用樸素的觀念去理解終究無法處理複雜的世界。
舉個常見的例子。如果一個人A向另一個人B借錢，B從銀行轉給他了。一年後讓A還錢，借錢的這個人A說我借了之後就還給你了。借錢的人B說你沒有還，兩個人爭執起來去找法官。這個事情怎麼處理呢？這似乎是一個常見的借錢的問題，但是你要處理好這個問題，就需要有科學的邏輯分析。在沒有其他證據的情況下，是該認為已經還了錢，還是認為沒還錢呢？
李勛律師：民間借貸司法解釋第16條與第17條之間的縫隙（僅憑轉賬記錄能否打贏借貸官司？）?zhuanlan.zhihu.com
法考客觀題的大部分問題拋棄學過的法律知識，憑藉樸素的社會主義核心價值觀就能做對，法律知識是幫助你讀懂題目，硬要用知識去分析反而會陷進去。
別扯淡了，沒有這種問題。
什麼叫樸素觀念想明白？無非就是拍個腦門的第一反應，一切憑感覺說話。
憑感覺固然有可能是對的，也就是所謂的法感情。但法律並非必然與這種樸素感背道而馳，如果對法律的演繹、邏輯或者解釋與普遍道德觀相衝突，首先要考慮的是解釋者對法律是否存在曲解。但這是更深層次的問題。
有關社會生活常識和倫理的，法科生容易陷入邏輯怪圈，而未學過法的憑藉自己樸素的社會價值觀就能想明白
我覺得沒有啥吧。法律要超越人們的偏見，但是不能違背人之常情。如果說學法的人推導出來的結果和人們的常識不同，多半是那人像我一樣學藝不精，哈哈哈哈。
我認為法律的博大精深並不是樸素觀念就能想明白的
你把法學教育想得有點簡單了
「法律學習的初期因為對理論理解不深，很容易忽視一些常識性問題，將法律和現實生活割接開來，就像是老鍾說很多人的民法學的不如一個市井婦女。」
本號是法律人戴兵的另一個賬號。在此申明，上面第一段文字確實是我複製 @船長狗和燒烤，我當時是誤發的。當時私信態度有點過激是因為我覺得我作為一個很多年前就過了司考並做了多年法律實務的人會去抄你的答案你還要去舉報，一時氣急敗壞。可以去看看我的一百多個回答，回答質量大家自行評判。如果我有什麼讓他不舒服的地方我向他道歉。但我確實是誤發，沒有抄他答案的故意，我不知道他一味各種舉報和惡意猜測一口咬定是我抄他、認為我的解釋都是假的何意，就算抄襲我會把底下一個普通回答覆制，我抄你回答目的何在？請問這麼愚蠢的抄襲方法是想表明我是個小學生，有誰試過把底下的一個回答直接複製下來然後抄上去，難道想故意被舉報嗎？
我當時也想寫法律與現實生活不能割裂這個點，就把第一段複製下來，放在開頭，準備以此點來寫作，啟發一下思考，因為我的每個回答都是篇幅較長的，有深入的思考。這是我的寫作習慣，先想幾個可以寫的點，再延伸，寫完就將要點刪除。結果還沒寫有事情出去了，就自動存為草稿了。過幾天幾乎忘了這個事，我再看知乎有個草稿，以為是系統問題，是不是原來寫好的答案沒發布成功，就不假思索點了一下發布，習慣性的給發布了。這次我確實存在過失，不是說他水平差不值得我抄，而是本來抄襲就是不對的，可以看看我的回答，如果有抄襲的我願意退出知乎，每個回答都是我思考的心血與結晶，本人也樂於解惑。
我拉黑他是因為我的一個小的失誤就被他小題大做，各種舉報，好像要讓我在知乎上消失，好像他的「偉大知識產權」遭到了一個「寫不出他那種回答的人」的侵犯。我一時生氣，才拉黑了他。為什麼這麼多天才回應這個事是因為我根本沒在意這個事，我看發錯了我就給刪了。一直不知道他在這個回答下還各種抹黑我，我今天才看到他的回答。
作為一個前輩，我希望@船長狗和燒烤多花點時間好好提升自己的專業能力，那時候應該會有人來學習和模仿你，不要整天惡意揣測別人，好像別人所說都是別有用心甚至欺騙一樣，明顯是誤發，明眼人都能看出來，他卻一口咬定你抄他了。最後我想說，你的回答離真正有價值的回答還差的很遠。
?
推薦閱讀：
