為什麼大清有康熙雍正乾隆，卻也有光緒？

想讀歷史有哪些渠道？
文言文版和白話文版或者注釋版應該去哪找？

這個事情你要怪雍正。他為了自己不心煩搞了密立儲君制度，又太過熱愛權力大大加強了皇帝的權力集中。密立儲君就把考察皇子的重任壓到了皇帝頭上，皇子們想當皇帝就要投父親所好，心思全部花在做個道貌岸然的偽君子上了，加上他們沒接受過帝王培訓，當了皇帝後又猛然掌握巨大的權力紛紛表現出愚蠢的一面，乾隆之後你倒是舉個不蠢的皇帝來，自己都那麼蠢了讓他們看下一代不是開玩笑嗎，例如道光，我是怎麼都想不明白他是怎麼看上鹹豐的，尤其是杜受田教鹹豐那套。不過事實證明清朝後期由於多年沒有帝師這個職業的培訓，做的也很爛，至少同治和光緒的老師都不是合格的帝師

人有生老病死，月有陰晴圓缺。自然規律罷了，有牛逼皇帝，就有慫的，也不能怪皇帝，一個經濟體越運轉維持，費用成本越高。制度成本越高，越難以為繼。文官集團和地主集團的沆瀣一氣，最終導致帝國的滅亡。稅徵不上來，加上內憂外患。gg

同樣是皇帝，乾兒子跟親兒子又不一樣了

戊戌變法的時候，有人說一旦變法成功，愛新覺羅家的江山也到頭了，光緒帝毅然回答：只要中國富強，朕何惜此寶座。憑這一句，光緒就比前面幾個好百倍。

當然結果很不好，老佛爺一個耳光過來：江山是祖宗的江山，是八旗的江山，怎能你一句話就賣了？

謝邀

若光緒和六君子一樣是一個憤青，他或許能每天筆誅這個，口伐那個。但可惜他是個皇帝。他可以為了打了幾場敗仗一頓痛哭，但僅僅是哭。慈禧的存在讓他更加謹小慎微，他不是一個雄主。若是天馬行空一點，把康雍乾置於清末，幾乎可以斷定，以他們的雄猜斷然不會聽信幾個狂士的變法之計，或許能從其他方面尋求自強之道。但要把光緒放於雍朝，那近代史早在尼布楚之時就早早開始了。

清末的地方督府權利過大，中央的高度集權，勢必會造成各地方最高長官高度的壟斷權力。慈禧尚在之時，一紙《東南互保》且使中央與地方之關係貌合神離。慈禧死後，再無雄主可以掌控住各方封疆大吏的實力。光緒的存在是個偶然，也是個必然。

其實光緒皇帝也是一個能夠算得上明君的皇帝，只不過在他執政期間有一個禍國亂政的歹毒女人，就是慈禧太后，光緒皇帝想要留取丹心照汗青，就必須想盡一切辦法解決著除掉慈禧太后這個禍害，光靠著隱忍，是不行的，因為慈禧太后死的時候，清朝都要覆滅了，怎麼可能在那種時候力挽狂瀾於危殆之下呢？

光緒皇帝確實是清朝最冤大頭的一個帝王，因為他很有大局觀，也很有開闊的胸襟，非常有替民族、國家、百姓、祖宗、江山社稷等等一切著想的（強烈的）奮鬥意識，還有從善如流、廣開言路、善於納諫的聖君特徵，綜上所述著將這些他的做帝王的優勢結合起來展望，如果沒有慈禧太后，他一定能夠成為中華歷史上傑出的一代聖君皇帝。（就從戊戌變法、對四君子納諫、對慈禧太后也有不滿等等這基本幾方面就可以著眼著看出他是一位有著聖君特徵的帝王）

那光緒帝究竟要如何除掉慈禧太后，緊接著全面掌握實權，這就是一個光緒帝平生面臨著最為嚴峻、既關乎國家，也關乎個人性命等等的挑戰性難題。

第一有雄主就有庸才，歷朝歷代都不會變。第二，乾隆並不能和康雍並列，他和後面的皇帝只差不好，一樣是個庸才。