有一個作家，看了自己文章的閱讀題，自己也答不上來

謝邀。

提問不準確，猜測您想問是：如何看待「過度解讀」。首先，來寫理論：

1.閱讀理論：讀者中心論、文本中心論、作者中心論。（文本 ，而不是作品）

2.考試：中高考「命題原則」是「從文本中找答案」即文本細讀。其次，具體問題具體分析。閱讀題 即說明是考試，那麼，考試的話，就屬於第二種，從文本找答案，不是讀者說了算 也不是作者說了算，更不是命題人說了算。換句話說：錢鍾書先生的話」沒必要因為這個雞蛋好喫，就去找這隻雞。「文本寫出來後，尤其是優秀的作品，是有獨立意識的。文本有自己獨立的生命。況且，作者寫出來的只是顯性的，寫的過程的潛意識 可能他自己也沒意識到。扯遠了。反正，把握」考試「這個關鍵詞，你就懂了。考試考的是語文素養和文本細讀的能力。

我覺得是需要加上想像的，但是是否過多這個標準在哪？我不能給你一個回答。

準確來說，一個作家在創作完他的作品以後，作家就和作品失去了聯繫。作家和我們一樣都是讀者了。我們在閱讀某一作品時，也是對該作品的再創造，你有你的理解，我有我的理解。這些都是可以的，因為作品是作家創作出來，他的解釋只是更符合作品的本意。這並不意味著我們不可以對作者的作品再創造。

語文課，就是老師帶領學生集體再創造的一個過程，不過你的再創造要符合實際，符合社會主義核心價值觀。再創造是有度的，這個度就是你是否過多想像。

其實你可以看一些《文藝理論》方面的書，大致就能夠理解了。你提這個問題，是因為你對文本與作者的關係存在誤解。看上去，作者是文本的創作者，擁有全部的解釋權，但實際上，文本創作一旦完成，就不受作者的控制了。有些人認為文本的完成是作者停筆的那一刻，有人認為是書籍被刊印出來的那一刻，而文本創作真正完成的時刻是讀者合上書的那一刻。

作者，文本還有讀者是創作中必不可少的三個部分，沒有哪一個文本是不需要讀者的。題主所說的「想像」，其實就是讀者解讀的過程。每一個創作者在創作的時候，都有一個理想讀者，這個讀者能夠理解他所有的意圖。當然這樣的理想讀者可遇不可求，不是每一個讀者都能夠正確解讀文本的內涵。

綜上我要說的是，一方面文本一旦完成，解釋權就在於讀者，「想像」是讀者解讀的一部分，是必要的。另一方面，會有一個理想讀者的解讀完全符合作者創作的初衷，但這可遇不可求。

我有時候真的不相信，作家看了我們的筆記後會點頭，可能自己不知道自己是不是這樣想的了。

其實我覺得吧，題目說中的想像和作家自己不會做自己文章的題不是很對應。

首先，我支持在語文教學中讓學生自主加入想像。因為畢竟一千個讀者有一千個哈姆雷特，想像可以開拓孩子們的思維，讓他們加深對文章的理解，還可以提高主動思考能力。

而關於作家不會寫自己的題目這件事，我覺得在語文考試中，主要是系統分析的能力(我不是說答題套路這種東西好，我當初也特別煩它)畢竟文感這種東西，如果小的時候沒有細心培養有沒有特別多的天分的話是很難有的，所以一部分答題套路(那種直接背下來見題就寫的不算)還是很有助於建立語文的系統思維能力的。

個人觀點，勿噴勿噴。

我以前也特別煩對語文課文的各種解讀，本來讀書是一件特美好的事情，總感覺深層挖了以後就失去了讀書那個感覺了。

現在再想同樣這件事，倒不覺得過分想像（解讀）有什麼不妥之處。

像有句很出名的觀點，有一千個人讀哈姆雷特就有一千個哈姆雷特，一千個人讀紅樓夢，就會有一千個林黛玉。

每個讀者都有權利表達自己的看法，這種觀點沒錯，而這種情況下都是讀者的想像創造與作者並無太多關係。

但是，語文課或者說語文閱讀考試，往往需要一個所謂的標準，至今我也不清楚這個標準是什麼，但我覺得這樣的設置是有一定道理的，

舉一個例子，白夜行的結尾，有的人認為雪穗會淚流滿面，有的會認為雪穗的心死了，淚也枯竭了，怎樣想，都有道理，但是，假如某個人堅信雪穗一定會開心的大笑並且回家開香檳慶祝，那麼我們是不是會覺得很奇怪？

其實這就與語文課的初衷相近了，語文大約指的是語言和文學也許包括文藝理論之類（我不專業不清楚他們的關係，所有這些都是我個人的理解），

它教我們理解語言文字的含義，並能準確使用，這個是在人們普遍接受的範圍內（突然想起n年前流行的火星文），而所謂的文學理論應該與哲學之類的相似，都是在眾多作品（即實踐）的基礎上得出的結論，然後人們用這種理論指導我們如何表達（世界觀、方法論），

嗯，對課文的解讀是站在比較宏觀的立場上去看，而作者容易置身其中，有時候可能「不識廬山真面目」，

忽然想起了1+1=2，這個結論或定理，我們每個人都知道，並且可以以它為基礎做更高級一點的數學題，但是誰能證明它呢？

對語文課文的解讀，其實也是訓練一種類似於數學物理之類的「邏輯能力」「計算能力」，

如果一個人知道某個定理，那麼他未必知道如何證明，

如果一個人可以證明某個定理，那麼他一定知道如何證明、也知道定理，

然而，最強的並不是如何證明，而是他不僅可以證明定理的正確性，還可以利用這條定理或者這個證明，去證明或計算其他東西（又忽然想到，以前物理老師總說的一句話，能學好物理的數學一定好，數學好的物理未必好，很有道理哪。語文、數學都可以看作工具學科）

讀書不難，學語文課文難，這就與上述說法類似，讀課文或自己理解課文或記下各種文學「理論」，跟記住一個數學定理沒什麼區別，但是解讀語文課文，就跟證明定理類似了。

好像是老子哲學有個什麼三境界，第一層：看山是山，看水是水，第二層：看山不是山，看水不是水，第三層：看山還是山，看水還是水，

我覺得對語文課文的解讀大約也是這樣，第一層，自己直觀感受，第二層能夠分析做題，第三層再回到作品本身，

不要迷信第一層

也不要拒絕第二層

最重要的是，不要把第二層當作語文的終極目的

個人想法，僅供參考

推薦閱讀：
相關文章