如何理解「規則就是用來被打破的」？

紅燈就是用來闖的，是吧？

圍欄就是用來翻的，是吧？

「有老虎的區域不允許下車」就是用來無視的，是吧？

我倒覺得某些人的頭就是用來踢的，某些人的嘴就是用來搗的。

沒有哪一個規則是天衣無縫的，實施的過程中一定會碰到問題，這個時候就需要打破，而且需要相關的人（內行）來決定打不打破，怎麼打破，但若不碰到問題，那就不用打破，規則也就是在這個過程中一步步完善起來的。做不到天衣無縫，至少可以無限接近。

謝邀

不贊同這種觀點。這種過於片面的言辭初看驚艷，卻經不起推敲。我認為這只是那些不遵守規則的人給自己找的台階。

這世界唯一不變的就是時時刻刻在改變。

打破的目的是為了跳出思維局限、推陳出新，從而建立更好的規則，蛋破則立，這句話就是對的。

但談何容易，規則不是誰都能打破的，大部分說這句話給自己行為背書的人，其實根本沒有打破規則的資格與能力，所以除了知乎上那些動不動年收入百萬起跳、輕鬆實現人生夢想、成功迎娶白富美的人生贏家，普通人還是好好遵守規則吧！

蒙邀……

如何理解「規則就是用來被打破的」？這是錯誤的，正確的說法是，「規則就是用來被突破超越自身的局限的」。

提出並堅信這個觀點的人，乍看是個王者，其實是個青銅。

規則要看是什麼規則。複雜的規則影響效率的規則，可以嘗試提出意見，但社會上大多數公司制定的規則都是不容打破的。但也會有一些大企業可以接受員工的意見。

這個也不是絕對的，有些規則打破它需要付出很大的代價。比如交通規則。還有有的野生動物園開車遊玩禁止下車等。

謬之甚也。規則可以被打破，只要它有不合理的地方，當然可以修改，甚至是廢除。但制定規則的目的，就是要踐行一段時間以觀後效。制定規則是用來服務追求目標用的。才制定的規則馬上又打破它，等同於無功而返，等同於短智，等同於徒勞，等同於折騰，等同於有病。「就是用來」的語氣很粗魯和武斷、專橫。這種顯而易見的矛盾，猴子才分辯不了，是根本講不通道理的語氣。規則和制度是方式方法，不象法律那麼神聖不可侵犯，確實可以修改，完善，但制定是用來打破的，只有猴子才樂此不疲。有文化的人才懂朝令夕改的利與弊，才會有對待規則客觀、理性、謹慎的態度。

題主這句話今天對我影響特別深。

打破規則的人要麼不怕死，要麼背後有強大的資本支持。

當某些特定的規則被打破以後，約定俗成的東西開始逐漸消失，但是不要忘了，一定會有一個人或一個組織出來維持秩序，將打破的規則恢復成原始的狀態，如果打破規則的人是下級人員，那隻能由上級人員來替你接受懲罰，如果還保留有一點本心，就不該讓別人替自己受過。可現實中作為一個普通人的自己為了繼續在這個規則主導的世界裡生存，只能讓相對資本力量更強一點的上級替自己受過。

總而言之，起碼在人類社會，規則佔據主導地位，只要還存在交易，那規則就一定不會被打破，而打破規則的人要麼找個墊背的，要麼自己去死。

我認為這句話中的打破不應該理解為違反規則，而是「推翻規則」。

因為人無完人，制定規則的本身是為了規範人們的行為，但制定規則的又是人，所以規則不一定完美，需要不斷完善，而這裡的打破我理解的就是敢於在規則之外思考規則，從而推翻規則的不合理之處。

規矩之所以能存在，肯定有存在的原因和道理，你只有了解了這些道理，你才有資格去判斷一個規矩的價值，目的，才有資格去突破它達到更好，但是更多的人其實是啥也不懂，然後感覺規矩不合自己心意了，然後拿這句話當擋箭牌而已