哲學能改變一個人嗎？
哲學可以改變人生觀嗎？讓人看破一切嗎？
哲學當然能改變一個人，但是討論這個問題沒有啥意義…
能改變一個人認知的東西真的很多啊，大到一個領域小到一句話，都有可能…
每個人學習哲學的收穫也不盡相同…
所以如果是猶豫是否要學習哲學而有此一問其實大可不必，不如現在就找個導論書籍看一看，比在知乎進行抽象空洞地討論有用多了
怎麼定義：哲學、能、改變、一個人？
能讓人對一切都感到懵逼算嗎
我不是哲學專業，甚至不是文科出身，典型的工科男。
年輕時說實話是看不起文科的，在我的認知里，文科只是死記硬背一些前人定義的概念。最後成為話語權階層的傳聲筒，專註於利益分配時的蠅營狗苟。沒有在物質層面對世界做出任何貢獻。
反感一切結論式的口號，和沒有證明過程的任何結論。符合一切憤青的特質。
直到接觸哲學，我才能反思我的狹隘，也理解了我狹隘的必然性。因為；人只能在自己的認知內，在有限的理性中，解釋這個世界。
我本能的抵觸自己狹隘的結論。但我承認我的認知是有限的，自己的理性是有限的，認識又是以上兩項的子集。所以，我無法反駁這個結論。
先哲最終跟給自己的定性是：我唯一能確定的是自己一無所知。
說了這些，是不是認為應該視哲學於圭臬？拜先哲為聖賢？
不是，那是宗教。
反之，我理解的哲學愛好者貌似有以下特徵：跪拜邏輯，反感秩序。本能的抵觸一切結論強輸出。並試圖證偽。
他們倔強的守護自己所謂的理性底線，除了嚴謹的邏輯推演，他們不懼任何頭銜和強權。
但同時，他們承認自己的認知和理性的有限，承認哲學的邊界就是語言的邊界，反感進入到文字遊戲的夢魘。
並且，稍微接觸過哲學和思考過的人，都會會心的理解那些言必流派，語必大師的炫耀者，因為那是人性虛榮的必經之路。
～～～～～～～～～～～～～～～～～
我有一個12歲的孩子。
直到有一天他問我諸子百家的思想區別，我說課本咋說你就咋背。別思考，別追問。
我一直告訴他，他學的數學，語文，英語。本質上都是語言。
數學是自然的語言，語文是社會的語言，英語其實沒蛋用。因為你母語都不能準確溝通的話，換個啥語都是白扯。
我有意識培養他邏輯推理的能力，灌輸他自然學科的嚴謹態度。人類所有的基礎理論都是人的發現加歸納。並不是人的發明。牛頓三大定律的出現跟老牛家也沒啥關係，馬頓發現後跟牛頓三大定律也無半點差別。
哲學就是雙刃劍，它最大的弊端就是邏輯上給出了一個概念：本質。
就是這個概念誘惑了人的追問本能，使得無數人為了得到這個概念宛如癲狂。最後往往陷入文字遊戲的泥藻。
年紀太輕或閱歷不夠的少年還是不要過早投身於哲學，一般資質的人很容易陷入虛無。人生漫漫，有了閱歷後具象經歷的反思，會自然進行思考。
邏輯到是少年階段應該刻意培養的技能，它能叫你收益終身。
不僅哲學能改變一個人，任何知識或者學科都能改變一個人。問題在於哲學控制你，還是你主導著哲學。凡是局限於某一種知識、觀念、哲學流派之中，那只是說明你相對於其他不了解這些知識的人多了一些印象而已，本質上沒什麼改變。如果只是局限於某些知識之中，就像在往海里倒水一樣，依然是海水，不會因倒了一些水就不是海了。就像你就是一直以來的你一樣，雖然多讀了一些書，但你就會發生什麼本質的改變嘛？又或者說你所認為的改變是指什麼？如果是指那些以前你比較害羞、想法比較單一，經過讀了一些書以及產生行動之後，變得不再害羞，想法也不那麼單一了，這種改變也只是從一種到另一種狀態的改變，也不能稱之為本質的改變。也就是說從一種狀態改變成另一種狀態，這種改變也沒有觸及到本質，因為一段時間以後，該困惑還是會困惑的。因為你還是在二元論之中徘徊而已，而沒有超越二元論。
若要發生本質上的改變，就要超越一切已有的觀念、知識，你不是某些知識的載體，而是所有知識的結合體。只有這樣，你才能不局限於某一個或某一些知識之中。
最後哲學能夠改變人——在於你思考的方向是什麼，比如思考愛情是什麼時，很容易，只要說出生活中對你好的細節就行。而思考什麼是愛情時，就很難了！也就是說想要改變不能去思考是什麼，而要去思考什麼是？當你去思考是什麼已經局限在是什麼之中了，而當你思考什麼是時，局限你的就是你思維的局限性，而不是是什麼之中。
推薦閱讀：
