第一句话不是回答「是/否」，而是弯弯绕一大堆的答主，都是想的不够通透的，先回答个yes no有那么难吗？？？

相关问题：

弃猫者如果说【我没把它当宠物】，怎么回答？?

www.zhihu.com图标那些喊著没条件不能生娃的人，为什么要养猫狗？?

www.zhihu.com图标

————

无论是动保组织的动物收容所或者宠物店，都有一条不成文的潜规则。一直无法出售＆领养的健康动物会被安乐死。

因为流浪动物相对于社会收容能力而言，是远远供大于求的，没有那么多领养家庭，而收容所的运转每一天都在花钱，一直收容将难以为继。

被安乐死的健康动物比例是非常巨大的！按照某教授潜入亚洲最大的某动保组织写的论文显示，他们某收容所99%的狗和97%的猫被安乐死，其中大部分是完全健康动物，包括刚出生没多久的小奶猫小奶狗。

那没有能力收容为什么不放生？该动保组织的人异口同声说「绝对不能遗弃动物，那样违背了组织的初心」 「动物在大街上挨饿受冻，不如早点送它们去天国」 「宁愿亲手杀死这些动物背负良心债，也不能把它们送回大街上」——附注：此组织被人揭穿年3000万美金成本里90%+的资金被用于市场推广而不是救助动物，尤其是请明星合作一些「皮草就是谋杀」「没有买卖就没有杀害」广告

所以，如何看待对健康动物安乐死？这是造孽吗？特别期待有熟悉佛教的答主来回答

时代进步了，我们都知道虐杀动物是不对的，那么安乐死（非虐杀）健康动物呢？

目前国内的流浪动物收容所基本是不会给流浪动物安乐死的，会一直养著流浪动物，消耗的金钱往往会达到一年三十五万元以上。

我认为流浪动物最佳的安置方式是捕捉——收容——领养，但这种方式需要一定的条件才能完完全全的实行，即人们拥有领养的习惯，领养率非常高，如果领养率低了的话，收容所里的动物就会越来越多，最终会负担不起，如果不想负担不起，就只能收容一定数量的动物，不能超过数量，现在国内的救助站就是只收容一定数量的动物的，这样的收容不完全也不彻底。

但是，我们还有一种方式处理流浪动物，那就是TNR，即捕捉——绝育——打疫苗——放回原地，这种方式同样可以控制流浪动物数量和减少狂犬病，并且拥有低成本的优势。

根据维基百科，洛杉矶在一九七一年处理十一万只狗，低成本的结扎方式推出后，到一九八六年数目下降到只剩一半。加拿大温哥华一九七六到一九八四的八年间，野狗处理由八万降到九千只以下。

世界卫生组织（WHO）于2004年在日内瓦举行的狂犬病咨询会中指出：「无证据显示单靠移除犬只能够对犬只族群的数量密度有重要影响…就算是以最高移除速度的纪录（约15%之犬只数目），已移除之犬只数目很容易被剩余的犬只填补。」因此，光靠捕捉移除并无助于流浪犬猫的族群管理。而世界卫生组织于2013年出版之狂犬病专家咨询建议书（WHO Expert Consultationon Rabies）第九章（p.64）指出：「大规模为犬只接种狂犬病疫苗一再被证明是控制犬只狂犬病散播的有效方法，但没有任何证据显示移除犬只能有效降低犬只族群密度或阻断狂犬病的散播。大规模扑杀犬只不应被列为狂犬病控制对策的一环：扑杀不仅无效，同时会对疫苗接种计划造成反效果。」另外，建议书第九章第五节指出：「人道的犬只族群管理主要是透过落实饲主责任、提供绝育服务及基本犬只健康照护达成。对于犬只狂犬病疫情控制而言，犬只族群管理的目的是促进和维持疫苗接植的覆盖范围和减少犬只危险行为的发生。虽然没有证据显示狂犬病的散播与犬只族群密度有关，但以人道方式减少族群数量可能不是首要任务，尽管人道减量可带来其他效益（例如就犬只福利和问题行为面向而言）。故犬只族群管理应该有助于犬只狂犬病之防疫工作。目前，关于探讨人道犬只族群管理计划对于狂犬病疫情控制（以及其他相关效益）的影响的相关著作仍然有限，若有进一步的评估研究将会更好。」

施打狂犬病疫苗后的流浪犬猫能够在环境中建立起防疫网路，预防致命疾病进一步在野生动物之间散播。

可伦坡于2006年起开始同时对家犬与流浪犬执行绝育计划，并同时提高狂犬病疫苗的注射数量。从2006年至2012年之间，可伦坡的狂犬病病例数明显地逐年减少，从早期的平均每年38起下降至2012年时的每年2起，显示TNVR在狂犬病的防疫效果上明显比捕捉、扑杀、移除的方式来得更为有效。

TNR的执行与问题犬只的通报捕捉机制并无冲突。若已绝育的动物因问题行为而不适合回置到原来的环境，则可透过犬只训练或收容送养等其他途径针对问题犬作处理。如此即可有效降低公共安全风险，更能避免善良、对人类无攻击性的犬只被滥捕滥杀现象发生。

自1994年起，美国旧金山市已废除安乐死政策，成为全美第一个不扑杀猫狗的都市，之后美国很多其他的都市也仿效旧金山市的政策，此一模式也被誉称为「旧金山模式」。「旧金山模式」不在下游广设收容所，而是从上游推动强制绝育；广泛实施TNVR；执行动物救援；严格管制宠物繁殖与买卖。在下游则加强狗猫认养，并由大量义工协助寄养无主之伤、病、未断奶狗猫，旧金山当地即有数百名义工参与各项工作。透过广泛为流浪猫实施TNR，十年内旧金山的猫被安乐死的数量降低了73%。

我认为，可以采用TNR的方式来解决流浪动物问题。

流浪狗确实蛮可怜的，也没太多办法。

但流浪猫往往过的挺悠闲的。只是有些破坏生态。

至于佛教徒的话，我有些好奇他们为啥不去领养过来

然后统一放生掉

可以放生到大海里。

不知道是不是，反正这种人来找我，我会拒绝，不为什么，只是不忍

不正确

（此处老人地铁看手机jpg，怎么问题一改再改？还有不同的人改？我是老年网路冲浪人群，表示很费解）

原答：

君子远庖厨，即不愿见杀生。对健康动物，特别是狗狗，这种已经被人类驯化成伴侣的动物安乐死，这是非常荒谬的杀生，没有任何理由，狗没有做错任何事，就要被杀掉。那为什么他们要被迫出生？

这就是我为什么一直倡导，zhengfu规范一下繁育行业吧，不然只会有越来越多无辜的生命因为人的利欲熏心而诞生，又因人类而被杀死。这是一个物种的专制。

深夜码文，不审题，乱答一通，要是看不惯，找邀请我的那个人去。

果然熬夜的时候，思维不利索

规范繁育行业?提高养宠门槛，才是最人道的方式。目前欧美很多国家做到了，我国道路且长长长长

对健康的宠物要安乐死，实在是没有道理。

如果你实在是没有能力养她，你可以放过他，让他自由自在的在外外面自己找他认可的主人。

推荐阅读：
相关文章