為什麼法律有時候會那麼殘忍?

為什麼殺人不會判死刑，一個無辜的生命只是讓罪犯坐牢，長個教訓？拐賣兒童，毀了幾個家庭卻只是喫幾年牢飯？

因為還不夠完善。大概吧？

我是以一個普通人的視角來回答的，不夠專業，專業人士勿噴。

你這認知有點瑕疵啊，但凡多讀點書，學過點法的人都不會這麼問。還是去多讀讀書，政治法律都有對法律的解讀。原因很簡單，法的目的是為了更好地管理國家，管理是管理活著的人，可以說更偏向於為了活著的人著想（活人還能改錯，還能做貢獻，死人啥都做不了，其實大部分都罪犯都改好了），最忌諱的就是一棍子全都打死。法律由於其文字記載方式，就導致了每個人每個法官理解的都有偏差，由於其面對十幾億羣體，他要具備基本的普適性還要有靈活性。這些都是當前解決不了的矛盾。同時法律還要以人為本，兼顧道德倫理價值觀等因素。只能說一直在建立從未健全。如果你對法律感興趣的話，可以去學學法學，對自己的生活很有幫助的。

法律無法做到絕對公平，但能做到相對公平

因為如果動不動就把死刑擡出來，犯罪者會怎麼想？「橫豎都是死那何不多拉幾個下水」，這不僅不會讓他有更多的畏懼，更因為「一了百了」而只會讓他更加肆無忌憚。實際上對一個普通人來講10年有期徒刑已是重刑，這十年足以叫他物是人非妻離子散而不知高牆外風雲變幻，同時還有義務勞動和反思學習，對其精神上的打擊其實遠大於死刑。

更何況殺人者有一時激動的，拐賣者也有家徒四壁無以為繼的，被千夫所指之人也有可能是被冤枉的，不大範圍適用死刑也是給他們一個贖罪的機會，其中如有裁判或偵查失誤導致的冤假錯案也不至無可挽回，畢竟人死不能復生。

另外，刑法第一百二十一條規定，以暴力、脅迫或者其他方法劫持航空器……致人重傷、死亡或者使航空器遭受嚴重破壞的處死刑；故意殺人罪等最高也可判死刑，因此對於手段極其殘忍、性質極其惡劣、後果極其嚴重、造成巨大不良影響的，這一小部分罪惡滔天毫無悔意令人髮指的犯罪人，不殺不足以平民憤的，照樣可以適用死刑，因為他們對法律沒有絲毫的敬畏、對他人沒有絲毫的尊重、對他們的行為也沒有任何悔意，也就沒有改造的必要了，還不如殺了還能安撫受害人親屬和社會羣眾。

以上。

法律的目的是促進社會發展，而不是為懲罰而懲罰。

如果讓你回到以命償命的時代，你願意嗎？

法律是無情的，人是有情感的，以人的有情觀法律無情，則會有殘忍的感覺；但法律是公正的，它只負責公平，合理的判斷，對事情行為負責，不對感情負責，所以殘忍

這個問題可以反過來問。

為什麼曾經我國歷史上有這麼一個國家（秦），它有最重的刑法，最讓人畏懼的懲戒措施，但它壽命卻短的可怕？嚴法如果可以治出盛世大國，那這個世界上每個國家都嚴法了。

針對你的問題，給出結論：因為現行法律比一個殘酷的法律用來治世更為行之有效。

分兩種原因

第一種，提問者天真，是真的這麼想也就這麼問了，通過質樸的道德和社會觀有一套質樸的倫理道德評判標準，無奈於樣本和邏輯的不足，憑感覺問的天真問題。

第二種，提問者裝天真，本身是知道世界發展過程中法律建設經歷的血與火，深刻理解律法的原理，但是為了滿足一己私慾為忽悠第一類天真的人而故意引導而問。

簡單說，法律作為工具是客觀無傾向性的，律法制定與修正的過程也是基於社會的變革不斷演進的，是服務於大眾的。執行立法的機構中的自然人是存在人性的，但也是有管理和制約的，且這和法律本身殘忍與否無關。