又是制度決定論和一元論，知乎里有的是相關提問，比高下然後寫論文？

這個問題就是錯誤的。

在那個時代，不管是集體生產還是包產到戶都只是產權問題，不是生產方式的問題，和生產力更是無關。

先進不先進是其次，最重要的是能不能保障農民自由選擇的權利。比如你說集體好，你可以選擇加入，我覺得集體不夠好，我是不是可以選擇不加入？或者我加入了但是後悔了，是不是可以選擇退出？你說集體好，那我們十戶股份制合作經營算不算作集體，一百戶呢？一萬戶呢？現在有些大的股份制的公司，可能有數萬數十萬戶的股東，那算不算是集體呢？農村分產到戶改革時，應該說並沒有強制分隊，而只是不再強制公社集體生產，允許包產到戶而已，也就是說僅僅還給了農民用腳投票的權利而已。結果全國95萬個大隊，分得剩數千個保留集體制的村。能保留的當然在原來集體裡邊算好的，不好也不足以吸引人留下；以後也發展的更好，不好也保留不住。可以見的，只要有了選擇權利，無論是選擇單幹的還是選擇集體的，都比原來發展的更好，是不是也可以說，無論是集體也好還是單幹也好，都沒有充分保障農民的權利好？

在當時的環境中，既然「包產到戶」可以取代「集體生產」的生產關係，說明包產到戶更能適應生產力的發展要求。先進和落後，這種說法是相對的。放在當時環境中，無疑包產到戶更為先進。

生產力才是決定因素。放到當代來說，包產到戶已經成為了阻礙生產力發展的因素之一，相信不久之後集體生產又會取代「包產到戶」成為新的生產關係。

無論哪種關係，都為社會主義發展做出過應有的貢獻。正是因為這些貢獻，所以未來可期。

沒有誰落後的問題，而是處於當下何種社會環境，能夠解開束縛。當年的人民公社有不完整性。

不能一概而論是「包產到戶」先進，還是「集體生產」先進。主要看這個模式是否符合當前的生產力發展的要求，生產資料的分配方式，社會的制度等因素。

比如建國初期（我爺爺那輩人），推崇的大鍋飯集體生產，上工鈴聲一響，都去下地幹活，男勞一天5個工分，女工其他減半工分。而根據工分分配的生產資料（口糧）都不夠吃。畢竟干多干少一個樣，干好乾壞一個樣。每個人都是想，反正是否豐收跟自己干係也不大。導致對這樣的集體生產方式積極性很差。

而也有不參加集體勞動的，去做生意，會木工的人，自己做凳子去賣。而收入比參加集體勞動獲得的工分收入翻好幾倍。

後來安徽的農民覺得需要改變這樣的大鍋飯形式，而國家的政策也寬鬆一些，包產到戶的模式就對生產力進行了積極的促進作用，而農田的配分方式還是集體所有制，農民僅僅是在有限的時間內自己做主進行農業生產活動，自己對農田作物的計划進行合理的調配，適應當時的生產力發展要求。能吃飽飯，並有富裕的農作物售賣補充家用，農民的積極性也極大的提升。

所以呢，不能一概而論那個是先進，那個落後。

哈哈哈哈哈哈，集體生產如何定義？

家庭聯產承包制度是我國農業基本經營制度，這點要堅持。既然堅持，又何須爭辯是否優越？

沒有誰先進誰落後的區分

即使是當年我們的領導人看得也很清楚，在不同的生產力條件下就應該用不同的生產方式，當年所犯的錯誤也只是選擇了不適當的生產方式，最終不僅沒有解放生產力，反而制約了生產。

包產到戶比較適用於較為落後的生產條件，在此環境中可以提高農民的生產積極性以此來提高農業產量。

而集體生產比較適用於在現代化工業基本完成，工業可以提供足夠的機械化設備，化肥等工具給農業的情況。在此情況下可以從農業中解放勞動力，提高生產力。實際上這也是近幾年我國農業所倡導的一種模式。

不同的環境下，先進和落後也是不同的。

改革是永不過時的，根據所處情況具體分析。

個人地少，不利於基建和全面機械化信息化實現現代農業。已經基本失敗。

集體受束縛，強制進入不能退出。且受國家政策影響太大，已經基本失敗。

資本租賃土地，會形成壟斷，提高農產品物價，讓底層生活困難，同樣不好。比如美國園藝類產品價格很高，中國土地流轉部分後園藝類產品價格也提高了。古代土地兼并就是壟斷，直接導致王朝滅亡。

農地入股建立股份農場，按照股份出錢基建，購置基本農機具，購置農資，僱傭職業農戶生產，農場自己處置收穫購買農資，像個體戶一樣運營。如果有人退出，在農場邊緣划出他的土地就是，基建錢沒法退，農機具錢退。農機具可以僱傭有大機械的，也可以僱傭農業服務公司，所以一開始並不需要買多少。

關鍵是基建。交通基建的質變會爆發工業革命，農業基建也是重要條件之一。中國的其他基建超過美國，但是農業基建拉胯導致總體不行。

美國是移民國家，人口增長。中國因為宅地土地出讓金大增和資本入農，導致生育率不斷降低。以前說2017年開始人口負增長，現在說2015年。人口負增長會導致經濟增速非常緩慢，短時間內將不能超過美國，會生變數。

中國經濟高速增長是因為入世，不是因為收取土地出讓金讓建築用地貨幣化。現在有人鼓吹農地農宅貨幣化，讓資本進一步割韭菜，割整個底層的韭菜，甚至想學習日本農協，重回封建農奴制，有人還因為他幾句情懷就信了。中國是民族國家，不能像美國那樣土地都貨幣化貪圖一時的繁榮。我們需要的是人民，人民強則民族強。多了不說，自己理解吧。

無論是「包產到戶」還是「集體生產」，都各有優缺點，並沒有所謂的先進與落後之分。

先說「包產到戶」，最大的優勢就是解放了生產力，將個人付出與收入掛勾，使農民生產的積極性大增，解放農村生產力。

缺陷就是每家每戶的耕地不足沒辦法規模化生廠，效率不會特別高。

而集體生廠剛好是與包產到戶互補，基本上包產到戶的缺點就是集體的優點，而集體的缺點恰好是包產到戶的優點。

但作為農業灌溉的廠商來說，很多的客戶確實是來自於通過租地進行大規模種植的農戶，因為只有規模化種植才能降低本身的設備成本，這點是包產到戶的小農沒辦法實現的，再通過科學的灌溉種植，自然收益會相對較高。

可是也並不能說明「包產到戶」和「集體生產」究竟那個哪個先進哪個落後？

因時因地的去分析問題會更合適，這世界也並不非黑即白。

方式的先進與落後都是與時代匹配的，也就是生產關係符合生產力

集體生產的優勢你知道有多少？這是根據當時的生產資料，生產工具，生產物質，生產的人力，物力，現實的自然環境，人為的環境，條件所處的優岳性來決定的。那裡國家現實就窮（歷經百年戰爭能不窮嗎?）那時沒有機器都是人工，沒吃沒穿，沒有好的生產工具……團結就是力量!如你一個人去搬運幾百上千……公斤的石頭你能搬的動嗎?如你一個人在嚴寒酷暑下，惡劣的自然環境下工作，你一個人能行嗎?如你有個人，一戶人家住在大深山裡，能有好走的路出大山嗎?能有群體的力量好嗎?人多力量大!團結一心，排除萬難!一定能取得社會主義建設的偉大勝利!毛主席在新中國剛解放的初期是要凝聚力，需要全國軍民上下一心，不能一盤散沙……任人欺負，挨打……搞國家建設，發展同樣需要團結一心，走集體化的道理是正確的!

先說啥叫先進

包產到戶時上面把收益和成本全放開了，地給你但社會福利轉由土地承擔，集體不包你生老病死

集體生產時集體包你生老病死，但不給你留自留地(儘管後來撐不住還是搞了三自一包)，上面更好抽農業剩餘但農民也得到了更好的社會服務

包干下的生產資料共享無非是多個合作社，更別說還有像華西村這種保留了一定集體制的。

制度是派生的，剛開始搞工業化需要抽農業剩餘當然派生出集體制，後來楊躍進外債壓力大上面要砍開支又不敢得罪利益集團自然搞大包干，合適確實合適，先不先進就不知道了

(上面都是亂說的，別噴我)

無所謂先進落後，重要的是適合

當然是前者，生產力得以釋放。。

不好說哪個先進或落後，而是符合當時的實際。現在人少地多(種地的人少，拋荒的多)，農業重新走向集中是機械化水平提高，農村勞動力轉移的結果。在人多地少(農民多，土地有限)的時候，集體生產的效率沒有把「人」這一最重要的生產要素髮揮出來。

各有利弊，「集體生產」適合規模化生產，比如糧食作物單一，方便管理，能實現高效高產。「包產到戶」適合農副產品，變化快，易打造精品。然而植物的多樣性決定兩都不能無限放大，形成互補才能發揮各自的優勢。

建議去看看溫鐵軍老師的八次危機、去依附和告別百年激進，裡面對中國建國以來的農業問題講得很清楚。

其實我覺得一句話就能說明，生產方式（能力）適應當時社會環境就是好，能促進發展就是先進。

包產到戶和集體生產沒有先進和落後之分。兩者的區別在於邊際成本。

不過，可以肯定的一點是，隨著社會整體的發展，包產到戶的邊際成本實在太高了。

大江大河2已經播出3天了，如果你看過第一部的話，就知道雷東寶最開始是帶著全村人包產到戶，讓原本十里八鄉最貧窮的雷家村一步步走向富裕的。

二十世紀五十年代，人民公社是除國家以外對土地擁有所有權的唯一一個組織，是農民自願聯合的將所有生產資料投入集體所有，然後農民集體所有、按勞分配，人民公社就是當時的最基層的生產組織，這也是符合當時的經濟形勢和社會環境的。

到改革開放後，人民公社演變成的大隊慢慢也演變成村委會和村民小組，小雷家生產大隊變成小雷家村就是當時的一個縮影，這個時候經濟也開始高速發展，農村經濟改革勢在必行。

當時的農村發展水平很低，基本都是手工勞動，根本不可能大規模的經營，包產到戶無疑是當時做出的一項偉大創舉，將經營的單位劃分到家庭，這也與當時的生產水平相符。這樣沒有走土地私有化的道路，而是以家庭聯產承包為主，既能發揮集體統一的優越性，又能調動農民的積極性，為農民的脫貧起到了重要的作用，這也為後面的經濟發展和後續的改革奠定了基礎。

就當時的環境下來看，包產到戶無疑是比集體生產要來得先進的。

當然，如果你說後面的雷東寶帶領村民辦磚廠、預製板廠、電線廠那些，也算集體生產，那當我沒說。

推薦閱讀：
相关文章