人的生命是平等的，那麼一個人的生命和一群人的生命是平等的嗎？
在火車上想到那個經典的問題，一群孩子在鐵軌上玩耍。一個孩子選擇在廢棄的鐵軌上玩耍，其它的幾個孩子選擇在正在使用的鐵軌上玩耍。如果這時火車開過來，怎麼辦。由這個問題想到如果有一個人和一群人被分別同時作為人質，警方人手不夠會選擇救誰。
第一個問題，危急時的下意識是不會做任何價值判斷的，基本上完全是隨機的選擇。第二個問題的話，人質多了就會變成kb襲擊，軍隊會來的。一飛機的人質那就更成國際性大事件了，不用愁警方人力不足的。
人的生命是平等的，一個人的生命和一群人的生命，在上帝視角的道德看起來是沒什麼不同，所以以上命題是無解的。但是基於人類道德的立場來看，救一個還是救一群從來都不是無解的難題。
首先明確一點來看，人類道德觀念的產生首先是立足人的社會的。有人類的社會才有道德的觀念。而道德的產生的根本，也是為了維互人類社會的發展，穩定。
社會是由個體組成的，每個個體都是一個單元。從單元的結構來看，是一個單元的損失大數個單元的損失嗎？顯然，以上道德駁論的解在這裡已經出現答案了。
另外，還有一種因素，既關鍵單元。可以理解為房子的承重單元。關鍵單元的損失有時會比多數非關鍵單元的損失帶來的後果還要嚴重。所以在面臨選擇，永遠都是兩害相較取其輕。
這裡在計算後果的時候很多人會有一個誤會，就是達官貴人和平民百姓之間的衡量。有些顯赫的身份代表的並不是其本事代表的價值。在理想社會形成前，社會地位和不可替代性是兩碼事。說句不好聽的，有些社會地位高的，僅僅是因為其處在那個位置並不是代表其創造的價值。而糾1其價值，有些權貴甚至是負數的。那麼結果如何理性的選的也是顯而易見。
這篇回答僅僅提供一種思路，不代表現實。
宏觀來看，應該先救人多的人質個體微觀角度來看：應該先救自己
如果真發生這種情況，我一定毫不猶豫的壓死一堆我所認知的無價值人，而去保留那個高價值目標。
因為生命在結果上的平等不存在。
假設存在，則你的命等於死刑犯的命。
至於你等不等於死刑犯，取決於你的情況。
什麼是平等？平等就是相同對待，不同情況不同對待。
平等是人類的發明還是發現你知道嗎？
正是因為有生命的不平等，人和人之間的不公正，才會有追求平等公正的情況出現，這就好比因為有水，你才會有口渴的概念一個道理一樣。
如果都平衡了，你來我必往，那些世界恐怕早就死光了，還有什麼「生命的輪迴「？
這個問題是聖母婊的悖論，不要試圖探明人性底線，因為人性沒有底線。
馬克思教育我們集體利益比個人利益重要，如果是為了集體的利益選擇保全自己也無可厚非，
平等是一個旗幟，一種追求。只能相對不能絕對。
如果他有一定意義或做了有意義的事，那就是平等的
那就要看影響了。
所謂地位不同，影響力不同，
所謂多數服從少數
大多數人同意這個觀點
但是
把平等提出來，我感覺就很不平等了
上位者的遊戲，下層者的希望。
推薦閱讀：
