如何反駁你沒證據說明你是正確的那也不能說明你不是錯誤的這樣的邏輯？ 既然你沒證據說明我是錯誤的 那也就不能說明我不是正確的
/P>
這種事要搞清，問題不在於反駁。而在於對方認為你沒有發言權，在於對方想毀滅你的話語權。
對方的臺詞是：你沒有說服所有人（包括胡攪蠻纏的反對派）的前提之下，禁止發表相關言論。 這個關鍵點在於「你必須說服 不可能說服的人，才能說話。
你想想這可能嗎？ 論證一個問題的前提，是辯論雙方對論據持共同的認可態度，假如你提出的證據對方都否定，你幹嘛要去論證這個問題？
事實上反駁這種論調只要 切.格瓦拉的一句話：聽聽人民的聲音。
這個邏輯是對的。
沒證據，證明正確或錯誤，那麼，就是未知。
沒有證據有時候是暫時沒有證據。
而且證明錯誤，可以使用反證法。
所以證明其是錯誤的，需要另外證明。
例如，一個孕婦懷孕了，沒有證據證明是女孩，那就說明是男孩了嗎？
顯然不是
「不是錯誤的」相當於是正確的。所以題主的邏輯是
「你沒證據說明你是正確的」說明「不能說明你是正確的」。
正確的邏輯為何要反駁？
好奇怪，不能說明是不是對的等於錯的，這是什麼邏輯？
我知道1+1等於2但不會證明所以1+1等於2是錯的？
再舉一些例子同樣適用。
鍾南山院士沒閑功夫反駁，也不需要反駁！
就算是我這樣的小老百姓，遇到根本就沒想跟我講道理的人我也不會去反駁，除了給自己添堵沒任何意義。
如果這個不想講道理的人跟我沒太多關係，我就直接當他不存在。
如果這個不想講道理的人是我親友，討論的問題還比較重要，我也不會反駁這樣的話，我會分析他為什麼不想講道理，然後解決他不想講道理的問題，解決好了，也就不用反駁了。
比如我老爸也經常這樣不講道理，特別是在我說了什麼話讓他誤會的時候，那我就先解決被他誤會的問題，然後等他情緒過去，他自然就講道理了！
用得著在一個人不想講道理的時候反駁嗎？
這麼簡單有什麼難的？5分鐘不到得出解：
你說我不能自證我是正確的，所以說我是錯的？
那請你拿出我是錯誤的論證啊，你在質疑我錯誤的耶，我不能證明是正確的，和我是錯誤與否沒關係的
如果我不能自證是正確的，那也只不過是句廢話，你要證明我是錯誤的，就不能說我不能證明自己是正確的。
例：
我無法證明0.9999…=1，0.99999……就≠1了？
這不扯淡嗎！我說我是你爸爸，但我沒有證據難道我就是你爸爸了嗎？
邏輯本身沒有問題，但該觀點沒有意義。
首先我們要明確的事情是何為「正確」，假如把純粹客觀的真理定義為「正確」，那人類所能得到的只有相對真理，也就說明，所謂「正確」是有適用條件與情況的，它並不能代表這個世界的天經地義。
假如我們認為A正確，那A必然在某種程度上適用於現實，A當然不是絕對真理層次的正確，但它也不需要是。所謂「沒證據說明你是正確的」，這隻能說明A並非絕對真理（這是肯定的），是一句廢話。所謂「那也不能說明你不是錯誤的」，這裡即便說明瞭「錯誤」有什麼意義嗎？既然可以被權威、人民或是其餘團體或個體認為是正確的，就意味著A肯定有適用的地方，A肯定不是這個宇宙間通行的道理，但因為這樣就吹毛求疵非要把A歸為錯誤的行為，是一種低效的行為。所謂正確，只要適用，我們就可以說A是正確的。
如果所謂正確的評判標準不是客觀而是主觀的，那這種觀點就更沒意義了……
綜上所述，這是正確的廢話，是沒有意義的觀點。
學莊子在濠梁之辯的回答，偷換概念
誰主張誰舉證。
否則別人說你不是男的，難道你還要脫褲子自證一下麼？
我笑了
你沒證據說明你是正確的
那也不能說明你不是錯誤
分開來
命題：
沒證據說明你是正確的
結論：
那也不能說明你不是錯誤的
當代邏輯大師，兩句廢話重複講。
那我可以說
既然你沒證據說明我是錯誤的
那也就不能說明我不是正確的
現學現賣get，就這麼反駁
沒證據證明自己說的話是對的，這本身就是一種錯誤行為。大家都是成年人了，要學會對自己說出的話負責任。亂說這種沒有根據的話，自己都不能負責，難道還需要別人來證明嗎？
誰主張誰舉證啊。
一個演員想在專業知識上反駁業界權威，還需要鍾老自己舉證？
沒那閑工夫。
前幾天就遇到這種詭辯的槓精… 自己搬出一套百度百科的詞條就奉為真理 我提出質疑想看原文和出處 結果槓精讓我自己去找 之後的討論中槓精每次想反駁我舉案例的時候 都讓我自己去搜… 讓她提供原文又不肯…
這種真的是服氣辣 一個開了n個小號玩知乎還被各種封號禁言的人… 講不通道理也罷
推薦閱讀：
