---

正史可信度高。

第一，史料選取的原則應當是有第一手資料，則不選擇第二手資料。正史的資料往往是由史官所負責記錄的第一手資，而野史的資料來源則經過多重傳遞，其原貌已不可考。

第二，正史一般是由後一朝代修前朝史書，由於立場的不同，往往對一些改朝換代時期權力爭奪的細節進行了迴避、隱藏、修飾，從而美化本朝統治者，提高執政的合理性，但其總體框架及大事記錄不會有太大背離。而野史往往對於史料不甚尊重，添油加醋和穿鑿附會，難辨真偽，因此在即使選擇野史作為支撐材料，也會選擇非事件利益攸關方所著的材料。

第三，由於古代史官有著「秉筆直書」的優良傳統，史官是有其自身職業精神的，在這一點上私修正史比官修更加明顯，因此正史即便在不得不撒謊，也會一筆帶過，而野史則無史官精神的約束，編寫比小說還要精彩，往往有身臨其境之感。

---

首先，明確一點，不管什麼歷史，都不是我們這一代讓能夠親眼所見親而所聞的。所以歷史，尤其是年代久遠的歷史不是百分百真實的。

歷史的還原是需要一定推理的。在紛亂的史料裡面梳理出儘可能符合當時歷史背景的情節。

正史當然可信度更高，野史則是豐富正史的血管。

---

正史。正史再怎麼改編，客觀事實不會出錯。

---

正史。野史三人成虎民間傳說的故事性，多過考證。正史雖然有著正義的文字都掌握在執政者手裡的話語。但史學家不乏硬骨頭的人，齊國大夫崔杼連殺三史改不了一句，崔杼弒君。

---

很不喜歡題主這種總而論之的二分法，一部史書是否靠譜，不是由正史野史這種標籤決定，而是由它的史料來源等等其他因素決定。試圖給史書用標籤定性然後再用這個定性得出是否可信的結論可以說毫無意義，甚至可以說是功夫不夠試圖偷懶的行為，要想知道哪個更靠譜，需要結合環境和其他史書進行具體分析，而不是用貼正史野史的標籤定性，片面看成書年代定性這種偷懶的方法

---

正史肯定可信度高

雖然有些朝代皇帝會幹涉史官的記載或者是一些歷史會帶有個人觀點，但是正史可信度肯定會比野史高。

---

篠竹叢中，一個武士被殺了，你該信誰的？

最下策是選擇相信你認為最有可信度的答案，這是最主觀的，會因你自己的喜好而出現認知偏差。

中策是對比各方答案，找出相互矛盾或相互契合的內容，以此推測真相，但是如果發生東方快車謀殺案一類的情況該怎麼辦？

上策是所有人的回答都只做參考，自己有能力的話實地勘測。

---

當然是正史啊

---

推薦閱讀：