不會，從死刑犯的心理上來說，他們大多數害怕被執行，或者說很容易因為被執行而焦慮不安，所以說被處以死刑的罪犯往往是因為一時衝動釀成大禍（比如葯家鑫殺人）或者是長期積累惡性釀成大禍（如販毒被處死），真正想臨死拉上一個墊背的有的，很少很少。所以死刑不會促進犯罪。當然，促進犯罪倒是不會，有沒有震懾的效果也不好說。但是即便是沒有震懾效果，我覺得也應該保留死刑，因為對受害者家屬是個告慰。

另外就是被執行者家屬報復的問題，因為死刑都是適用於罪大惡極的罪犯，好像最近幾年沒有出現因為死刑犯導致的報復犯罪的問題，最多就是張扣扣這樣的，因為母親被害報復而被執行和圍堵受害者住宅，因為罪大惡極被處死，死刑犯家屬壓力本來就很大，再加上不佔理，你再報復無疑就活不下去了……但是確實出現了死刑犯家屬圍堵受害者家的悲劇，對於這個問題我覺得還是應該加強警方對受害者（如果受害者還活著，比如被潑硫酸的）或者其家屬的保護力度，別像我們江陰110一樣，有的時候非但不出警，還可能把你拉黑。

地獄公爵這位網友的回答恕我不能完全贊同，照此邏輯難不成取消死刑就不會發生這種事情了？

83年嚴打，96年嚴打的現象就是整體犯罪率下降，到謀殺率確上升了。因為死刑的濫用導致犯罪分子覺得，盜竊，搶一點錢，一般強姦都會判死刑，那還在乎殺人嗎。

總之過度的濫用死刑，會在一定程度了減少犯罪率和犯罪人數。但會讓少數極端犯罪分子更加瘋狂。例如楊新海，靳如超

至少在我國當前，不會。

死刑可能會降低人們對生命的敬畏，但東方文化本來也沒把生命當成最神聖的，禮義廉恥都排在生命前面。這種尊重生命但不崇拜生命的態度是我們社會的基石，無論是否有死刑這個都不會變。

有些人認為死刑會是某些罪犯絕望，把本不該極端的罪行極端化。但這不是死刑的問題，是死刑範圍擴大化的問題，比如國家對盜竊1000元和殺人都是用死刑，那盜竊犯殺人的可能是會提高，但是這不是死刑的錯，是用死刑懲治盜竊的錯。死刑本就該針對最極端的犯罪，而不是最迫切需要防止的犯罪。

死刑既不會促進犯罪，也不會遏制犯罪，他只是一種懲罰手段而已。假設一個社會沒有死刑，而創造了一種終身監禁，不是現在的監獄環境，而是類似中世紀的地牢，這種刑罰會和死刑有一樣的威懾力。為什麼不這樣做呢？因為成本。死刑至少在我國現在是成本最低的最終懲戒方法。

會。如果一個人犯了足以判死刑的罪，而且也沒有緩刑的機會，那麼絕望之下的他繼續犯罪，抱著「殺一個夠本殺兩個就賺」的想法的可能性會大大提高。事實上，歐美採取的判幾百年牢的做法，在我看來也沒多大用處，換做是我，已經被判500年了，我還在乎再多上20年嗎？

不會。死刑對罪大惡極、嚴重危害他人和社會安全的犯罪分子予以處決，在嚴懲犯罪者、威懾和教育有犯罪企圖者，安撫受害者遺族、保護公民的各項合法權益、維護社會的正常秩序以及人類倫理道德底線等方面，擁有特殊作用，其效果也非常顯著。

死刑或許會促進的犯罪，但廢除死刑絕對會讓犯罪更加心安理得

歐美哪些沒有死刑的國家，犯罪率低嗎？

推薦閱讀：
相关文章