---

獨立寒秋，湘江北去，橘子洲頭。

看萬山紅遍，層林盡染；漫江碧透，百舸爭流。

鷹擊長空，魚翔淺底，萬類霜天競自由。

悵寥廓，

問蒼茫大地，

誰主沉浮？

攜來百侶曾遊，憶往昔崢嶸歲月稠。

恰同學少年，風華正茂；書生意氣，揮斥方遒。

指點江山，激揚文字，糞土當年萬戶侯。

曾記否，到中流擊水，浪遏飛舟？

以上

---

聽到這個問題，我笑得像個140斤的胖子……

進入正題。首先，定位不對。這仨哥們最大的成績，不止在詩。王安石的詩不錯，有論者以為他是唯一一個能比肩唐朝名家的宋朝詩人。王安石還主導過一次變法，也確實失敗了——敗在選人上。歐陽修，此君我以為是最完美的讀書人的樣子。他提攜後生，變革文風，真真是兼濟天下。歐陽修最大的成就在文治，他本人的話，詞不錯，文更佳。這哥們似乎還主持編纂《新唐書》還有一部五代史。至於蘇軾，基本上是個人都知道三次被貶，知道烏臺詩案。似乎此君政治才能不行？可能還真有一點。但是，政治才能不行不代表政治思想不行。畢竟當年科舉考策論，這玩意兒跟當今公務員考試的申論有類似，不過範圍較小。蘇軾考進士科的文章題目我不記得了，但思想可以總結為一句話即，立法必嚴，執法可寬。這在古代倫理社會裡，是最合理的管理方式。蘇軾的政論文還有很多，有興趣可以找來蘇軾文集看看。

說了很多廢話，一句話概括，古代文人，基本都有很高的政治才能。當然也有例外，比如說李白（好吧正經答題我總想提提李白）。李白晚年跟著永王鬧得歡，以至於單純到沒看出來永王是造反的……果然小白。

順便提一句，蘇軾被貶也不是才能不行，而是政治鬥爭。烏臺詩案更是有點欲加之罪的意思在。政治小白，李白算一個，杜甫算半個，李商隱算一個，至於宋朝的小白們，我就不咋知道了。古代教育與政治結合，文學亦具備了化民成俗的功能，所以文心第一篇叫原道，啥是道？就是聖人之治，就是政治理想啊。

閑扯完了開始背書告辭

---

這個問題問得確實是挺奇怪的，詩人怎麼就沒有能力做官治理國家呢？曹操是詩人，但他也是曹魏政權的締造者。毛澤東是詩人，但他也是新中國的國家主席。至於王安石，歐陽修和蘇軾這些文人怎麼可以當官治理國家，那是因為他們是科舉士大夫，是通過科舉考試選拔出來當官的，這樣層層選出來的人個個文學素養都極高，能寫出好詩成為詩人一點都不奇怪。

---

寫詩寫得好的人不一定適合治理國家，政治才能不一定高，但反過來，政治家就一定寫不好詩？那也不一定。近現代就不說了，古代不是還有個曹操麼？

還有一個，這是在宋朝，重文抑武，文官政治的時代，科舉制度已經非常成熟了，基本上你正兒八經考出來的文官都會寫幾句詩詞，而且很多還寫得不錯。

詩人是他們的副業，真要計較起來，那些文官也是儒生，文人，而不僅僅是詩人，文人就是詩詞歌賦琴棋書畫都要懂一點，尤其是那些從小受到培養的士人階層。

別說詩人做官了，詩人還能打仗你信麼？不信可以去查查辛棄疾。

能問出這種問題真的很缺乏文化常識（毛也是詩人，你敢說他沒有能力治國？）。

哦對了，還有嶽飛，他也寫詩的（廣義上的詩也包括詞）。

既然詩人能打仗，那為什麼不能做官？何況他們還是從小就被培養政治才能（儒家的仁政，內聖外王之類）的？人家考試就考這個，你說他能不能當官？

人家正兒八經通過選拔制度考上去的，這種人不當官難道讓你去當官？

你以為詩人都是李煜和趙佶那種純粹的藝術家嗎？人家李白好歹還會個劍術呢。

---

人家主業是官員，副業纔是詩人，這些人的詩中所傳達的感情都是人生宦海沉浮的感慨。

---

推薦閱讀：