左邊是機會公平。

右邊是結果公平。

從縮小貧富差距的角度，當然是右邊。

無論怎麼樣，最後的結果就是貧富沒有差距。

還能有什麼比這更能縮小貧富差距的？

可是你提這個問題，我默認你不是這麼理解的。你希望知道，哪種對社會更有利。

貧富差距一定對社會有害嗎？

這其實要打問號的。

人類本就生而不平等。

有人手腳健全，有人天生殘疾。

有人就是比別人高，比別人漂亮，比別人聰明。

如果一切都沒有差距，那麼這些人類與生俱來的不同，就沒什麼意義了。

這對於弱者來說，當然是好事。

但這樣的結果，對社會整體而言，好嗎？

強者在這裡得不到更多的好處，會用腳投票，去那能提供不平等，能體現自己價值的地方。

時間久了，你覺得如果發生戰爭，誰贏誰輸？

結果平等會造成強者的不滿甚至離開。

這點而言，我更傾向於機會平等。

給弱者和強者相同的機會，讓他們比拼，讓他們奮鬥。

雖然對於每個人來說，都是痛苦的。

但對整體來說，社會的競爭力更強。

當代社會的問題是，機會平等和結果平等都沒有。

有些人明明是弱者，卻憑藉特權，拿到別人沒有的機會，引起那些實際上的強者的不滿。

而這些有特權的弱者，卻要用結果平等的理論來否定機會平等，拒絕讓出特權，製造實際意義的不平等。

這纔是問題所在。

我覺得都不是，甚至任何帶有「公平」的任何事物都不能改變。貧富差距是一個已經發生了的、既定的事實，是要做的一切事物的基礎。改變這一基礎，要麼打破重組，要麼緩慢引導，但都沒有「公平」一說。況且消除貧富差別本來就是在追求一種公平，怎麼可能在不公平的基礎上用公平追求公平呢。

以前形成貧富差別主要是地理位置不同、教育資源不同、機會資源不同。現代社會，隨著網路等科技的發展，以上不同都在逐漸弱化，但是有兩樣東西沒有變，一是根深蒂固的觀念沒有變，二是用於改變的資本沒有變。於一，對於很多現代化科技的東西，貧窮地方的人不敢用不會用也不肯用；於二，就算致富，也得先付出點成本，其中還有風險，就窮人那點家底，不夠也不敢折騰。

總之，對於貧窮地方的人想要走出貧窮，我覺得要在思想上引導，政策上傾斜，機會上分享，資本上兜底。

縮小貧富差距只能靠生產力進一步突破。

比如頂級教育資源公開化。人工輔助教學

1、對中國而言，毫無疑問是機會公平。比如說高考，人口過度的現狀下，機會公平才能刺激公民努力奮鬥。

2、發達國家，比如北歐三國，結果公平更重要