千醫千方,萬醫萬方,中醫權威如何解讀?
同一個病人,同一病情,同一時間,,請十個中醫,就十種不同診斷,千個中醫就一千種診斷報告,,並且這些診斷甚至完全相對,,,,所以,一個病人,讓一萬個中醫診斷,就會開出一萬種不同藥方!!!
那麼,這一萬個藥方,到底那個藥方最適合這個病人???中醫流派這麼多,到底那個纔是權威呢??不會讓病人挨著醫生去試驗這一萬個藥方麼?
「千人千方」不是問題,理論上來說,同一種疾病的確可以有不同的治療方法;
但中醫可不僅僅是「大夫們的治療方法不同」,而是「大夫們對同一病患的診斷互不相同,甚至相左,但是很多中醫和中醫粉們卻認為這種較差的診斷一致性不是問題」。
舉一個比治療人體簡單得多的例子吧,治療植物。
比如一盆植物,盆土積水導致爛根,表現出的癥狀是狀態萎蔫、黃葉落葉。
如果幾個大夫都準確診斷出病因是「水大了」,而分別採用a換土、b停止澆水、c把根挖出來晾乾然後換一個透氣透水的花盆、d以上方法任意結合,那麼這種「千人千方」是沒問題的,只是解決問題的方法不同。
但是,如果幾個大夫「辨證」後給出的診斷分別是:
a.植物屬木,而金克木。病因是你用了不鏽鋼花盆和不鏽鋼花鏟水壺導致植物被克,所以應該換花盆換鏟子換水壺;
b.植物屬木,而水生木。病因是你給的水不夠不足以供應木的生長導致葉虛,所以應該趕緊澆水;
c.植物屬木,而木克土。病因是你的花土已經被克的差不多了沒法滋養植物,所以應該要麼施肥要麼換一盆有營養的新土。
這三個診斷是截然不同的,治療方法也截然不同,這纔是應該質疑的「千人千方」。
值得注意的問題有兩個:
一是甲乙丙大夫依據的診斷理論是一脈相承、同出一系的,如果你認可甲的說法,那你也就得認可乙和丙的說法。
所以,如果其中有人診斷錯誤(因為真正的病因只能有一個,所以至少有兩個人是錯的,甚至有可能三人都是錯的),那麼他錯在哪裡呢?以該理論進行複核,能不能明確辨別他的錯誤?
如果一個理論能推導出三個互斥的最終結論,且無法推翻,那麼是不是應該想一想…這個理論本身是否有問題?
當然,還有一種可能,就是……三個「診斷」都不算完全錯誤,而是沒有揭示出真正的病因(本),都停留在尋根的路上或者只觸摸到一部分真相(標)。因為一個「本」確實可能有若干「標」,所以這在邏輯上是說得通的……只是這樣一來,不但治本的神話被打破,連這個理論本身能否找到真正的病因都值得懷疑了。
二是錯誤的理論有時也會產生「有效」的治療方式。
比如第一個「金克木」大夫,他開的方子中,換鏟子水壺當然沒用,但是換一個透氣透水的花盆,還真就能解決一部分「水大爛根」的問題。
再比如第三個「木克土」大夫,診斷雖然荒誕不經,「施肥」也是錯誤指導,但是「換土」還真就是一個非常有效的治療辦法。
如果誰遇到的是甲大夫,很可能把植物治好了,就會感覺「哎呀五行植醫挺厲害」;要是丙大夫再給治好一次,沒準從此就變成粉。
至於遇到乙大夫的那盆花,很可能被歸因為「沒找到好五行植醫」。殊不知,這盆植物的病因如果不是「水大了」而是「缺水」,甲和丙就折戟沉沙了,乙大夫的方子纔是管用的那個;如果病因是土壤中無機鹽過多或者肥大了,就變成乙和丙的方子碰巧管用;如果是盆土細菌超標或者有蟲子,那就成了只有丙的方子管用………
雖然花草的疾病相對人體種類較少,對症的幾率大些;但是中藥方子動輒十幾味中藥,其中一味對症就能顯效,所以幾率也提高了不少,而且植物沒啥安慰劑效應對吧……
甲乙丙行醫生涯中,必然有沒治好的也有治好的……沒準他們想想自己治好的那些病例,真覺得自己那套理論正確呢。