有人說新垣結衣是宅男女神，可是有很多宅男的女神不是新垣結衣，所以新垣結衣就不是女神了嗎……

這問題傻死了。飯能抗餓，可我沒喫飯，還餓，所以飯不抗餓。噢，原來對方辯友認為，抗餓的是把飯喂到我嘴裡這個解決方案，而不是飯本身。為對方辯友的生命表示擔憂。

不用害怕…他這個問題是無效的…

但凡他能舉出一個沒有用上網路的例子，你就能舉出來一個用上網路的例子，所以說不能因為存在用上網路或者不用網路，就來判定是否改變世界

那問題的重點就是什麼纔是改變世界，拆分成兩部分，什麼是改變，哪裡又算世界，這個就留給你們自己想了哈

1、首先我們的辯題是網路能改變世界 而不是網路能改變世界的每一個角落。這個世界上必然還有網路無法觸及的角落，可是這不等於網路不能改變世界。之所以不能改變，與網路沒有關係，而是在於我們什麼時候探索到，基站什麼時候覆蓋到。

2、按照邏輯來講，你會問，豬都沒有學會上網，網路怎麼能改變世界。但是實際上，豬到剛才為止也只能哼哼哼，網路怎麼能改變世界呢？還真有，通過網路編程，我們已經實現了自動化殺豬，同時通過美團、淘寶等互聯網軟體，我們實現了通過網路購買豬肉。甚至通過互聯網，我們還可以直接選擇瘦肉 肥肉 肉絲 肉餡。所以雖然豬（指一下對面）不會上網，但是網路卻有豬（指一下對面）的參與

光反駁這個問題很簡單啊，以偏概全嘛，最基礎的就是你讓他舉例子，然後你肯定能比他舉出更多的例子來證明有網路的地方多，在低水平比賽裏，基本就算駁回他那個問題了，但是一來觀感不好，二來也沒有破掉他的邏輯。

你可以這樣考慮，他這句話有沒有自相矛盾的地方，這句話的第一部分是講網路擁有改變世界的能力，按照你的持方觀點，顯然網路是擁有這個能力和潛力的。

於是我們先看潛力這個關鍵詞，有潛力就意味著現在一定可以百分百做到嗎?顯然不是，比如可控核聚變將來可以代替傳統能源，這個事情可能會發生在未來，但顯然不是發生在現在。而你對手的問題恰恰在用一個現在的現狀來否認未來的推論，顯然是沒有什麼用的，你可以指出來，表達他這個問題沒邏輯。

其二，我們再來看看能力這個詞，有能力是否意味著當現實沒有被改變的時候，該能力就是虛假的?顯然也不是，比如我今天路過超市，帶了一大把票子，可以買一瓶可樂帶回家，可是我不想買，但這難道就意味著我沒有能力去買一瓶可樂嘛？

其三，有個辦法去反駁一下以偏概全，比如一些癌症有奪走人們生命的能力，那麼現在世界上還有這麼多人沒得癌症，難道按照你對手的邏輯，就能推斷出癌症不能多走人的生命嘛？

最後是反擊，你要先提醒所有人分清責任主體，即你們探討的是網路的能力，你只需要證明網路有能力改變世界就行，也就是這個東西本身是否有這樣的力量。但是很多地方沒有用上網路，本質上講不是網路本身的問題，而是基於政治、經濟或其他原因造成的後果，因此有的地方沒有用上網路，不能代表網路本身無用。而這一點，恰恰可以論證沒有用上網路的地方多麼落後，可見網路的確有改變世界的能力。

綜上

Peace

首先，你複述反方問題就有誤——我不知道是你複述有誤還是原話有誤。

「網路能改變世界」與「網路改變了世界」——這壓根就不是一個意思……前者是網路能力的形容，後者偏向事實認證。

還是取前半句語義，把「了」字刪去作答——

有人說核彈能毀滅世界，可是很多地方沒有被核彈炸，怎麼說核彈毀滅世界呢？（狗頭）

以偏概全的標準範例

是網路正在改變世界，改變從一線城市開始慢慢會覆蓋到小城市，先有基礎設施，後面再搭建網路，有個過程哈。對比的對象應該是過去十年和現在十年，有用網路的地方

改變世界不代表改變世界的每一個角落。

因為有了網路，更多的人知道這個世界上還有沒有網路甚至沒有解決溫飽的地方。

改變是一個過程，不是一瞬間。

瞪眼說瞎話啊，他這個最多說明「網路沒有改變到世界的每一個角落」

那這時候雙方論證義務變成了，你要證明世界的每一個角落網路都有改變到，他只需要證明世界有一個角落沒有被改變，這個論證義務分配就不公平

世界有一個角落沒有被改變也不能證明網路不能改變世界

你這不是在求救嗎…你的求救被人看到，改變了你的窘困，更多人求救，更多人看到，世界被改變了～至於你說很多地方沒用上，那麼，找點數據證明用的地方比用不上的地方難不就得了。做到這件事不難吧，如果做不到，那網路的確沒有改變世界（狗頭）

辯論提問怎麼清一色救救孩子？自動生成也加點模版好嗎？

h很多地方沒有用上網路？

l兩個方向吧：第一是，對方所說的很多地方到底有哪些，在這個世界上佔據了多大的比例，能不能作為有效的代表成為論證的例子，還是說只是一些窮困偏遠的地區沒有用上就說他們可以代表整個世界了？

d第二是：網路改變世界是從什麼方向改變的？以什麼樣的形式改變的？從我們的通訊形式，購物形式，消息來源渠道等等諸多方面乃至於我們的國防科技等等都在受著網路的改變，為什麼對方以並不見到能拿出來具有代表性的所謂很多地方沒有用上網路的觀點就能反駁？

q其實，確實有一些地方因為種種原因沒有用上網路，但是我們說的是網路能改變世界，並不是網路已經改變了世界，我們在論證的是一個趨勢，同時，這些地方在已經受到網路影響的世界中是否能夠具有代表性，可以代表世界大部分的地方並沒有網路呢？

網路改變世界又不一定要在那個地方，只要世界是流動的不論在世界的那個地方，不論他用不用網，他已經被改變了。

對呀他們沒用上網路啊，可是網路確實能改變世界啊，他們沒用上啊對方辯友！如果讓他們用上網路他們的世界保不齊就被改變了呢！

網路能改變世界，但改變世界不需要改變世界的每一個角落，比如沒有網路的地方。

舉兩個例子：一個是身處邊遠山區的孩子，他們喫不飽、穿不暖，教學環境很差，教育資源緊缺，完全是網路到不了的地方，但有人在旅遊、採風、勘測……過程中無意地發現了這個地方，將孩子的處境傳到了網上，然後就有許多許多熱心人捐款捐物幫助他們，政府部門在民眾呼聲中及時拔專款對教育環境進行改造，甚至有網友因同情孩子們的處境專門下鄉支教，這些改變難道不是網路帶來的嗎？

再舉一個例子，一個偏遠山區的老大爺或老大媽，他們在鄉下種田一輩子，完全與網路脫節，但孫子上學讀書去了城市，接觸到了外面的世界，學會了在網上購物買東西，然後按摩儀、智能手機……各種方便、智能的產品源源不斷的從各個網路購物平臺寄往了他家鄉的爺爺奶奶爸爸媽媽，家裡有了非常大的變化，這難道不是網路改變了生活嗎？

這樣的例子還有很多，不論是不是網路能夠覆蓋到的地方，網路都在悄無聲息地改變我們的生活，改變我們的世界。

網還沒接上他們那邊

如果說網路沒後改變世界，那麼你是怎麼知道很多地方沒有用上網路的呢? 親自去的?

改變世界的定義是什麼？

推薦閱讀：
相關文章