好學生都是當年差學生教出來的?

現在國內的師範類大學，也就華（中，東）師範，北師等屬於大學中較好的大學，而大部分師範類大學都較差，一般都是較差學生考上去的。那麼好學生是不是基本上都是差學生教出來的

當年差可不代表當老師就會差哦

現在有差的不代表當年哦，給我們帶過課的隔壁班老師可是北大的，當年因為未知原因放到我們縣的

總得來說現在新招的不如教了十幾年的老師的，從態度到學歷（上個世紀考上大學就是好的，現在嘛，Emm......）。

這只是網上一句針對現在一些好學生不願意報師範的調侃而已，怎麼就相信了呢

而且現在不乏大量高材生搶著去大城市去當老師的，輕鬆穩定待遇好。我家還有一些熟人都有985畢業去一線或省城當老師的（還得考過其他人），而小地方的師資力量以後確實可能不如現在了

術業有專攻啊，最有力氣的工人還是當年嬰兒變的呢。

當然題主說的問題確實存在，公立學校大多是師範生，然而新東方之類的補習班卻不乏清北金牌講師。

但事實是，基礎教育根本沒有必要這麼吹毛求疵，如果不是高考競爭這麼激烈的話。

基礎教育是開拓眼界、拓展思維的，在此基礎上選拔一些接受力更強、更專註認真的學生。

就好比國家給每個學生髮一套刀、劍、棍、飛鏢，教他們同樣的基礎武功，和戰鬥的精髓，這是基礎教育；

學生對這些武功各有領會，然後比武決勝，這是高考；

一些家長一看，不行啊孩子比不過，不如偷偷教他打槍吧，這是金牌補習班；

但其實社會真正用的是坦克、飛機和導彈。學校裏想告訴大家的只是，這是什麼樣的世界，戰鬥時你該注意什麼。

所以學劍和學槍有什麼本質區別呢？沒有，它只是讓選拔系統不再公平。

讓一個做導彈的人去教小孩造子彈，不是浪費麼？關鍵小孩以後又不造子彈。

所以老師沒必要是博士級別的大牛，德高為師，身正為範，有胸懷的老師纔是孩子們需要的。

這個好和差的定義太寬泛了。

一個語文很好，數學很不好的學生算是好學生還是差學生？

單按高考成績來看的話，這個學生就算不是差學生，也不能算上好學生，因為數學成績很容易拉開考生之間的距離。

但是如果這個學生考了漢語言文學專業，以後當了語文老師，他難道沒有可能成為一個很厲害的老師嗎？

再者說，一個高中做題很厲害但不擅長表達的學霸去當了老師，就一定會成為一個好老師嗎？

學生時代成績一般但在自己的領域做出一番貢獻的大有人在。學生時代成績拔尖但畢業以後工作平平庸庸的也有不少。

每個人都有自己擅長的領域，單以考試成績論優劣未免也太絕對了。

你所謂的「壞學校」培養了一批優秀的初中，小學，幼兒園老師。他們通過了教師資格證考試，通過了高淘汰的編製考試。或許他們早不是你眼中的「差生」。而高中老師也不全是師範院校，或許是好的211，985的相應專業科目的學生，而且大部分高中老師要求是研究生畢業甚至更高，競爭遠比你想像的激烈的多，有些成績優異的學生也可能從小勵志成為人民教師，所以，你的提問是否過於片面呢？

我們這兒有句話叫師傅領進門，修行靠個人。

要是不差，誰當老師，要是我是行業佼佼者，我早就去公司去市場了，誰當老師哦

這話說得有些絕對了。現在當老師不代表他們曾經是差學生。

首先，我覺得我們國家的很多師範大學近些年都不是很好考的，比如北師大、華東師大、華中師大、陝師大、南京師大等等。

其次，很多老師曾經當他們還是學生的時候，也許他們受生活的地區和時代的限制，他們想要考上好大學是有一定難度的，他們也是付出了比起我們很多倍的努力才考上那些大學的，很多老師在學生時代也都是很厲害的。

況且，術業有專攻，各科老師都有各自擅長的本領，他們在大學都系統地學過他們那一科的專業知識，因而纔在課堂上為我們傳道受業解惑。

最後，我覺得，每一位認真教書、敬業負責的老師都是值得我們尊重的。