为什么英国和法国等国家不直接仿制美国的轻武器（步枪，机枪等）而是要自己研制？

主要是感觉英国自己研究的好像都被黑的比较惨，而法国好像除了自用在国际上也不怎么吃香？

咱们从过去开始说啊，先说法国，其实轻武器发展史上很多里程碑意义上的东西都是法国的，比如米尼弹头，标志著线膛枪实用化滑膛枪成为历史。比如无烟火药，和最早使用无烟火药的步枪子弹和步枪，这些可都是人家法国的。自动武器时代马克沁是第一那法国的哈奇开斯就是第二，那时候仿制美国？美国他也配？

再说英国，如果没有英国牧师福赛斯，那么就没有雷汞底火，击发机构的小型化就无从实现。那么后来的一切就无从提起。不过英国为什么放后面说，因为英国当年引进的美械就不少，马蒂尼亨利步枪的核心技术就是美国的，一战二战的李恩菲尔德那个李就是美国人，刘易斯轻机枪的设计者刘易斯也是美国人，发明马克沁机枪的马克沁是美国人，不过机枪是他在欧洲搞的。

我说这些的意思在于其实美国轻武器也没多先进，不是多么值得英法引进仿制。反而美国自己的很多武器都是外国货，往早了说克拉格步枪是挪威的，M1903就是个美国毛瑟。往近了说M240、M249、MK16和MK17都是比利时FN的东西。M1911以后美国军队的制式手枪不管是M9还是现在的M17也都是外国货。冷战时候的M14比得上FAL和G3吗？

美国自己的东西没有先进到我一定要引进，自己的东西，欧洲邻居的东西一样不差甚至更好。所以说有什么必要直接仿制美国的？

美国轻武器高光少，丢人的地方多。

另外在轻武器这个方面，最好的武器，就是外国的武器。

欧洲国家去外国就比较方便，骑自行车都能去。为什么要舍近求远呢。

手动滑稽

因为美国人自己都不爱用自家轻武器。

让英法仿制也得有好东西呀。

二战前英法虽然轻武器规模比不上美国，但实力和设计还是有的。

美军的轻武器也没啥太大优势，放二战结束又落伍了。

北约内部干架

就北约标准弹和50-60年代的步枪招标你可以看看 FAL M14还有英国人的EM-2招标

1、政治正确

2、价格比较便宜，可以用来锻炼人才

3、美国的枪不好，多数好的美国枪都是「美国枪」

美国很多轻武器也不是本土自行研发的，也有很多是跟北约国家共同研发的，然后军队招标，测试，然后定型装备军队。最主要的是美国要求你必须在美国建厂本土生产。英国和法国从画图纸开始然后测试到定型，仗都打完了。轻武器不如直接购买已成熟的平台。重武器自己研究也能显示本国在国际社会上的地位。

自从AR平台的专利过期以后，很多国家就开始怎样才能把AR平台发展到极致。就像著名的HK416，它怎么改，怎么升级，他始终是一个德国制造的AR。G36始终不如身经百战的AR好。

看什么时期了其实在轻武器制造领域美国无论是在工艺设计还是战术理念上都长期落后于世界上的军事强国就算是二战后美国的武器射击其实都走了不少弯路比如M14 一个自动版的M1罢了也许你会说M1当年就很先进啊其实同期别国的半自动步枪一点不少美国主要是赢在了率先投产和批量装备部队罢了 M16往后其实美国走的弯路就比较少了

因为美国用的枪都有从欧洲进口的，例如比利时的SCAR、M240、MK46，德国的M110A1、MK23、MK24，瑞士的SIG Sauer P228、MK25、M17、M18，义大利的M9

你这个问题问的很有意思，在大的国家保持一定的武器研发也是必要的吧，不过确实轻武器确实可有可无，法国都买德国的HK416突击步枪装备部队了

1.大国保持一定的武器研发能力，是维护国家安全的一部分。英法还没废到不入流，起码世界二流国家，怎么能自废武功？

2.要维持研发能力，就要让本土军工企业有饭吃，所以官家会扶持他们，给他们订单，让他们去研发，生产，卖给军方。至于你担心性能不如国际上的同类产品？其实轻武器之间的差距真不大，够用就行了。

3.老美的轻武器也就是够用，又不是美国的航母，美国的四代机，英法根本比不上那种，，，轻武器而已，自己造就得了。

1 武装力量的一样宣言

阅兵式上一水外国枪感叫五常？

2 辨别渗透特工

用枪动作不熟练，一看美国特工

3 无托适合装甲车越野车内使用

仿制比较适合那些自身研发实力不强但又有一定工业实力的国家。可以理解为一个学习的过程。比如我国50年代仿制了大量前苏联的武器，小到枪械大到飞机，积累了大量经验。

英法这些国家都是世界一流国家，排名前十毫无问题的强国。研制枪械对他们来说并不是什么难事。