假設存在絕對的正確。舉個栗子：某種虛擬的肉類帶有致病寄生蟲，感染後影響健康。可不可以為了避免群眾食用而散播其含有劇毒，吃了就會死亡的謠言。

誰來決定「正確」？
這種事真不好說。。。。各有各的理但是人民群眾的腦殘屬性是亘古不變的。

我想也許我們嘮嘮"正確的事"和"正確的結果"以及"正確的方法"和"不正確的方法"之間的因果關係。這個問題就簡單多啦~對了，還有一個"不確定性因素"，也就是做事者也無法知曉和掌控的可能影響最終結果的未知的人事物的因素。

討論之前我們不妨先確認一下我們對對錯好壞的基本觀念是否一致，如果不一致，那就沒有直接對結果進行談論的必要啦，而是首先討論什麼是對錯什麼是好壞。

首先，我認為你問題描述中的，想要取得"正確結果"所實施的方法是一種"錯誤的方法"(我認同一個想要得到"正確結果"的人有意識的用"錯誤的方法"有可能得到"正確的結果"。)

你認為呢？如果我們在這一點上的觀念是一致的，那麼我們可以接著往下聊。如果這一點都不一致，那麼你就沒有看我下面的想法的必要啦。

如果你認同用"錯誤的方法"也不一定得到"正確的結果"，那這個方法就不應該被提倡.(雖然做事者依然有這麼做的權利，以及相應的承擔後果的責任).

當我們明白如果首先我們的初衷，出發點是好的，但過程無論採用用什麼方法都不一定得到我們想要的結果時。我們的智慧和明智之選一定是首先用"正確的方法"嘗試是否能夠得到"正確的結果",因為這麼做，成功的幾率最大，成功之後對所有人好的影響最大。即便不成功，不好的影響也最小。

盡人事，知天命。做該做的，把選擇權和知情權交給應該享有選擇權和知情權的人。每個人應當在知情的情況下，自由的決定自己的命運。這才是理想的狀態。

自然而然的，如果做事者不懂不明白不會使用"正確的方法"，那麼，依然不提倡其使用"錯誤的方法"嘗試得到"正確的結果"的方式。而是首先不去做，先想到"正確的方法".或者尋找懂得"正確方法"的人。

因為顯而易見，用"錯誤的方法"能夠得到"正確的結果"的幾率為零。即便得到了"正確的結果",也一定不是因為使用了"錯誤的方法"，而是不可複製的偶然事件，甚至其中有更多值得查明的曲折或除了"正確的結果"之外更大的錯誤和危害。

所以，無論結果如何，這麼做的危害都是巨大的。因為它會讓世界更加混亂，會有更多的聲明為了"正確的結果"而採用"錯誤的方法"的人和事，而這些恰恰都不一定甚至都會得到"錯誤的結果"。更不必說這其中是否夾雜著假公濟私道貌岸然之徒，這豈不是打開了黑暗的世界的大門？

所以，我想，我們在做事時，應該更多的遵從自己的內心，而不是被外界的所見所聞左右。你之所見，未必為真。而真善美之所以為真善美，真理之所為真理。就是因為它不會因為個人的意志而被否定和左右。它是全人類對美好和可以創造更多美好以及人類向更文明美好進化的共識。

我明白是時間看見了一切並幫我們辨別了是非，它為後來人指明了方向。而我們都會成為歷史，我們的所做也都不可以再更改。

這就是時間的威力和偉大。

我們都是活在時間裡的人。
可以用利益符合說來回答這個問題嗎。
黑綠教的新姿勢？

論謊言——從功利主義視角淺析

摘要：作為指稱個人德行或社會道德的一個詞語，「謊言」在現代話語體系中使用廣泛。然而人們為什麼要說謊？人們可否說謊？說謊的目的又是什麼？難道僅僅是生理的自然反應？誠然不是，人們說謊的理由自然是多種多樣，有善意的，如為了使某人或某些人免受巨大的損失、或免於承受的不幸等謊言；有惡意的，如一個人為了給自己或其他某個個體提供便利，破壞大眾的幸福，使之遭受不幸等謊言……根據功利主義原則，在所有謊言的背後，我們可以看出人們說謊的真正意圖都是為了獲得他們想得到的最大幸福或者最大快樂，也或是最大限度的減少痛苦。這也就是說謊者的真正目的。所以，只要遵循功利主義這一原則的謊言則是可以說的。關鍵詞：謊言、道德、功利主義原則

在現如今這個社會，到處充斥著虛假的謊言。無論是在日常生活的公共場合，還是在審訊室、法庭等特殊場合，謊言的普遍性，似乎不必再多說。那麼，是什麼原因造成了這種現象？難道是人們沒有主見的、主觀臆斷的隨意說謊，又或者是人們與生俱來的自然反應……當然不是，每一個謊言背後都是有其原因的，或是出於善意、或是出於惡意、或是出於其他。都是其經過考慮後，權衡利弊，而作出自認為「正確」的、「理性」的判斷。但是不管是出於什麼原因，不管他是善意抑或惡意、正確抑或錯誤，謊言畢竟是謊言，畢竟是對別人的欺騙，是一種不道德的行為。那麼，謊言到底可否說呢？

一、從屬性看說謊

說謊這一行為是屬於道德的範疇。那麼怎樣從道德的範疇來理解說謊的行為？

在目前的學術界，學者大多是從規範性、約制性的角度來解讀道德。即把道德解讀為一種行為規範或倫理原則與道德規範的總和。而魏英敏教授認為，道德是人們在社會生活中形成的關於善與惡、公正與偏私、誠實與虛偽等觀念、情感和行為習慣，並依靠社會輿論和良心指導的人格完善與調節人與人、人與自然關係的規範體系。且王海明教授又是這樣對道德概念的界定：即所謂道德，也就是關於有利或有害社會與他人以及自己的行為之應該如何的規範。相較來說，我更贊同王海明教授的說法，亦即利害人己的行為應該如何的規範。也可一這麼說，行為的道德屬性與行為與人己利害相關。道德的基本內容要求人們在內心中規定善惡標準，從而在行動中揚善去惡。

根據魏英敏老師和王海明老師對道德的界定，姑且粗略的把說謊的行為這樣劃分：一種是善意的謊言；一種是惡意的謊言；抑或一種是利他的謊言；一種是利己的謊言。那麼一個人說不說謊我們是否可以視為有沒有道德呢？按照常人的思維模式，結論是明確的：只要說謊，都是不道德的。那麼怎樣做說謊才是有道德的？我們是否還可以這樣理解：說善意的謊言是有道德的，說惡意的謊言是不道德的。

二、從功利主義看說謊

那麼什麼是善意的謊言？什麼又是惡意的謊言？怎樣從功利主義來看謊言？

邊沁認為道德的最高標準，無論是個人道德還是政治道德，都是最大化公共福利，或者說是集體幸福感，或者說是權衡苦樂，讓幸福最大化，即一句話「功利最大化」。他覺得，人類的行為完全以快樂和痛苦為動機，苦樂是人們至高無上的主宰，因此任何道德體系都應該考慮到它們，怎樣考慮呢？通過最大化，從而引出「為多數人謀求最大幸福」這一原則。如政府如何為多數人謀求最大幸福，用它的所有收益減去它付出的成本之後，選擇一個最大的幸福，即為幸福最大化，也即功利最大化。法國哲學家愛爾維修深受邊沁的功利主義影響，他指出道德的出發點是人趨樂避苦的天性。幸福（也即快樂）和利益相連，二者支配著人的道德行為。「個人在任何地方都要受到趨樂避苦的心理命令的統治，以便實現『總體幸福』。

根據邊沁的功利主義原則，我認為善意的謊言應該是為了實現最大多數人的最大幸福的謊言；所謂惡意的謊言自然是與其相背的的謊言。愛爾維修還這樣說過，所謂利益，是一切使人幸福的東西。道德要以人的利益為準繩，「利益支配著我們的一切判斷」。那麼按愛爾維修的說法，利益是一切使人幸福的東西。則又可把善意的謊言與惡意的謊言如此劃分：如果是為了實現最大多說人的最大利益的謊言就是善意的，是道德所允許說的；如果是為了實現私人的最大利益而忽視大眾利益的謊言則是惡意的，是與道德相悖的，是不可以說的。

我們再來看功利主義的終極目標，它是其他一切渴望之事的參照點和歸宿（無論是考慮自身的善還是他人的善），就是讓生活儘可能遠離痛苦、儘可能豐富快樂（不論是在量上還是在質上）。而由那些親身經歷者提出的快樂質量的檢驗標準以及衡量質量與數量關係的準則（其中必須添加了他們的自我意識和自我判斷），通過「比照」這一途徑可得到最大程度的完滿。這一終極目標在功利主義理論中被視為人類行為的目的，同時，他必然也是整個道德的標準，故也可以將其定義為人類行為的準則。人類的存在狀態就是對這一準則的遵守。該準則在最大程度上適用於全體人類，就其本質而言，還同樣適用於世間一切有知覺的生靈。通過我們對功利主義如此更加深入地了解後，我們還可以根據功利主義原則這樣理解謊言，如果接受了功利主義原則（或最大幸福原則）為道德之根本，就需要堅持旨在促進幸福的行為即為「是」，就是善的、道德的；與幸福背道而馳的行為即為「非」，就是惡的、不道德的這一信條。再考慮了道德因素和後果這兩種情況後，我們就可以更深入的了解到什麼是善意的謊言，什麼是惡意的謊言，什麼謊言是可以說的，什麼謊言是不可以說的。

讓我們通過下面幾個案例來深入的分析。案例一，捷克共和國有一個增加香煙消費稅的提案，在這之前他們做了一個分析調查，分析結果顯示，如果讓捷克共和國的人民吸煙，能讓政府獲利，雖然吸煙會給人們造成疾病，隨之會增加醫療支出，但另一方面，銷售香煙則會給政府帶來各項稅收，並且因為吸煙造成的早逝同樣可以給政府節約醫療支出，減負養老金，減負老人們的住房開支，當把總成本和各項收支分別匯總之後，得出的結果是捷克共和國的財政收入將獲得一億四千七百萬的凈收益。通過這樣的成本效益分析，我們可以看到人們的健康和生命被用數學上的金錢數字來精確計算了。案例二，關於福特平托的案例，福特平托車是二十世紀七十年代風靡一時的小型車，它的油箱裝在車的尾部，如果發生追尾時油箱就會發生爆炸，造成嚴重的傷亡，因此受害者就將福特告上了法庭，在法庭調查中發現，其實福特公司早就發現了車子存在的這個缺陷，並且還進行了成本效益分析，來決定是否值得裝上一面特殊的隔板來保護油箱以防止油箱的爆炸，他們算出每個這樣的隔板的成本是11美元，給1250輛車裝上這樣的隔板，共需花費一億三千七百美元，接著也算出這些花費來提高安全性所帶來的收益，預計是可以減少180例的死亡，因車禍死亡的每條人命是20萬美元，可減少180例傷殘，每例67000美元，加上車輛維修的費用，算上各項收益最後是4950萬美元，因此他們沒有安裝這樣的裝置。

在這兩個例子中，他們就是根據功利主義利益最大化原則，都是用金錢來計算了生命的價值，並沒有把事情真像告知大眾，他們向人們隱瞞了事情的真相，用人們的生命安全來換取公司獲得的更多利潤。對於公司這樣一種用金錢來衡量生命的演算法，很多人不可以理解，並且會反對這樣一種演算法，認為他們是在拿人們的生命作兒戲。從而反對政府的效益成本分析，反對福特汽車公司成本效益分析對生命的估價。認為他們是對大眾的欺騙，損害了大眾的利益，是對大眾的極度不負責任的行為。從道德維度來看，他們就是惡意的。從另一方面，對政府和公司來說，根據功利主義利益最大化原則是有利的，他們雖然向大眾隱瞞了事實，欺騙了大眾，更多的為政府和公司考慮，但是這樣一來卻能夠給政府帶來各項稅收，能夠給政府的財政減少很大一筆開支；能夠使企業獲得巨大的收益。我們來這樣看，如果這些汽車公司坦誠地向人們公布他們的所有經營信息，不作任何隱瞞，並且都不用成本效益分析的話，則他們沒有經過衡量收益和虧損來經營公司，則很可能會導致公司的倒閉，從而導致很多人都沒有車開，很多人得擠車上班，遲到或者另外一些輔助原因再導致他們失業，再養不起孩子，等等之類的，這樣的結果即是犧牲了大多數人的利益。因而從道德的維度來看，他們這樣的行為卻又是善意的。

這也就是說我們根據功利主義原則去計算一切利益，最後可能會犧牲一部分人的利益或幸福，但是卻維護了更多人的利益或幸福。用邊沁的功利主義原則來計算看起來是有些殘酷、無情，但是只要是他們的目標是意在減少那些社會功利的問題，並且是用來促進社會整體的福利的增加抑或使更多的人獲得幸福。雖然是說謊，但卻是可以原諒的，是善意的謊言。反之，則是不可原諒的，是惡意的謊言。中國有句古老的話語 「犧牲小我，完成大我」，說的就是這個道理。

我們再來看一個例子。一個殺人犯在追殺一個無辜的人，而那個無辜的人跑到你的家中，並且在你的家中躲藏了起來。這時殺人犯趕到，向你逼問那位無辜者的下落，你會如何回答？如果你要愚昧的對殺人犯遵守誠信（什麼是誠信？就是在與人打交道時，彷彿如此說：我要把我的真實想法告訴你，並且一定會對它負責。這就是誠實和守信用），你就需要把這位被追殺者的藏身之處告訴殺人犯，如若不說實話你可能也會成為殺人犯的傷害對象。所以，在這裡出現了兩個問題，一是與他人利益的關係，一是與自我利益的關係。如果你說出了被追殺者的藏身之處，他就會被殺害，而你卻免於危險。這樣你的行為雖然維護了自己的利益，保全了自己，但卻損害了別人的利益，並且背上不道德之名。長期會受到世人的唾罵，以及自己內心的自責。但是如果你不畏懼恐懼，勇敢的向殺人犯撒謊，將殺人犯指引到別處，或者乾脆說不知。這樣你的行為就是道德的，既能保全了自己又能幫助這名被追殺者脫離危險。所以，從這個例子中，我們仍按照功利主義原則來衡量是否可以說謊，如果僅僅是為了保全自己，你就可以說謊，但是這樣一來卻是不道德。如果可以通過說謊來保全自己又可以拯救那位被殺者的生命。根據功利主義最大效益原則，經過計算之後，我們自然要說謊了。

通過上文幾個案例的分析，已充分說明只要是符合功利主義原則，並據此計算出說謊的結果後而說出的謊言，就是合理的說謊，就是符合道德的範疇的行為，就是可以說的謊言。

參考文獻：[1] [英]邊沁.《道德與立法原理導論》[M].商務印書館，2000.[2] 魏英敏.《倫理、道德問題再認識》[M].北京大學出版社，1990，[3] 王海明.《新倫理學》[M].商務印書館，2001.[4] 王潤生.《西方功利主義倫理學》[M].中國社會科學出版社，1986.[5] [英]約翰·斯圖亞特·穆勒.《功利主義》.中國社會科學出版社，2009.[6] 舒遠招、朱俊林.《系統功利主義的奠基人——傑里米·邊沁》[M].河北大學出版社，2005.

[7] 吳瓊.劉學義.《黑格爾哲學思想詮釋》[M].人民出版社，2006.

[8] [美]羅爾斯.《正義論》[M].中國社會科學出版社，1988.
很多人是只看結果的，結果對了之前都是英明決策高瞻遠矚，結果不對，嘿嘿…

先說前提

以生物角度而言，不存在」絕對正確「的事情。

接下來舉兩個個我相當喜歡的例子。1.一直存在的致死基因物種A某一等位基因存在Aa與AA兩種等位基因，Aa表現形狀為紅眼白化AA表現性狀紅顏正常，aa純合會在胚胎期致死。Aa算不算「不好的基因性狀」？生的小猴子有概率會死誒～然而Aa依然會繼續存在，無論你覺得Aa存在正確與否

這性狀表現瞎編的，參考物種果蠅

2.並不存在絕對的保護色

可能我說這個小標題的時候，就有人反應過來我說的是什麼了。這個例子廣泛存在於初中義務教育課本上，我沒記錯的話應該在課本左側。英國曼徹斯特地區存在兩種顏色的樺尺蛾 ，請看圖（用過人教版的應該對這幅圖有印象）

淺色蛾子在淺色樹皮上更容易融入環境，而深色蛾子在淺色樹皮上則容易遭到鳥類捕食然而英國曼徹斯特作為工業發達地區，排出的煤煙很快染黑了樹皮（天辣嚕，這得多臟）

於是淺色的樺尺蛾非但不能融入環境，反而很容易暴露。倒是之前的黑色樺尺蛾更容易融入環境。

回到正題

規定的「絕對正確」顯然是人為規定的。我在這裡不討論「人們的觀點可能有錯」或者「因為人類對世界認知有局限性，所以不存在絕對的正確」具體請參考哥德爾不完全性定理_百度百科 哥德爾不完全性定理

所以即使是假設，我們也應該意識到這種假設不存在，尤其不存在」絕對正確「

那麼，回到剛才的話題。

吃肉具體會造成什麼樣的結果呢？這就涉及到「為什麼要禁毒」這一個話題了。

不知道你們對」浴鹽「這個辭彙是否感到熟悉。喪屍浴鹽_百度百科 喪屍浴鹽_百度百科

有些」肉「吃了不但後果嚴重，而且影響的不止是你一個人。這個太遠？香煙呢？吸煙不但損傷健康，產生的氣體還會讓其他人被動吸煙。我自己的鼻子屬於比較敏感的類型，聞到煙味就會難受，引發鼻炎癥狀（我也不知為何）。有些人抽煙，自願選擇健康受損。吸煙的人可以讓自己在固定場所吸煙，不影響我的健康。但是那些因為種種原因認知能力收到損害的人呢？喪失你怕不怕？我挺害怕的，真的。你看，這時候選擇吃肉就不僅僅是你一個人的事情了，而是關乎到其他人切身利益，甚至生命安全的事情。相信各位看官看到這裡已經有足夠的標準，來選擇哪一些肉可以吃，哪一些肉不能吃，哪一些肉吃了藥丸，哪些肉吃了要自作自受。p.s@庄野馬 我當時在那個支持抽大麻的文章前面看到了你的id，後面還跟了幾個自由主義摳腳大漢。講道理我是要把你們統統拉進黑名單的，但是看在顏值的份上，我今天特意寫一份問題。不為別的，給自己一個交代我並不是因為顏值才違心的沒有取關，更沒有拉黑，我只是因為有一些人一時半會沒有想明白其中原因，受到了一些壞人的蠱惑，才最終給不該點贊的人點贊。

嗯，強行解釋23333

至於為何這麼正經的解釋，大概是因為早上起來看到墟落和胖達兩位贊了我在言管大人抨擊吸毒者下面的評論，看來認同我觀點的人不少，庄大美女小心掉粉啊（逃～

提問者@庄野馬就是這樣的人

不存在絕對正確的四兒，故假設沒有意義，問的幼稚，你的意思我值道，就四兒論四兒，以栗子而言，應取權宜之計，即相對的對錯取決於選擇的風險，優先選風險小的
看對象，對不同人群要區別對待，不能一視同人。
例如某種血型的性格更自制力差…更容易染上毒癮…通過觀看染上毒癮對人的危害…恫嚇達到阻止吸食毒品效果…
不應該，只有完全依靠自己的選擇才能真正使人進步，欺騙與控制只能換來憤怒與愚昧。想讓群眾進步一定要允許群眾犯錯
不應該，能人們願意接受的欺騙，真相往往不重要。
推薦閱讀：
相关文章