---

只討論第六季

羅振宇到底有什麼有力的觀點輸出呢？

薛兆豐一直有經濟學作為強力輸出。蔡康永在救畫那期幾乎是力挽狂瀾。李誕在救貓中的很多論點雖然我不苟同，但包裝其觀點的方式，確實難得。

羅振宇呢？

外星人立碑說，簡直莫名其妙。文學很難做為輸出論點的學科，因為它純系個人意發，不可證偽，且不一定具有普適經驗。

何況是外星人這麼雲裏霧裡的事情。

和李誕對搏的那期，幾乎就是難看了。因為第一李誕的地躺拳實在犀利，第二是他的輸出如果和青雲、執中、蔡康永對比，也最不出彩。

996那次，私以為薛兆豐是隻考慮經濟學，而忽略了制度缺失所帶來的惡性競爭，以及民眾或直接、或間接的反抗。李誕是站在極其現實的個人利己層面，而沒有、且不願關注大環境下階級矛盾所帶來的損害。

那老羅呢？

觀點自私，論點無恥。

生在這個時代，就是這種命，就得認？

這廝歷史沒學好吧？風氣是會變得。1980s、1990s的風氣，就和今天很不一樣。

這廝忘了馬克思主義是怎麼興盛的了？

以上只是對他水平的感覺，不算認真分析。私以為，他的伶牙俐齒確實犀利，但真的思維輸出，就是普通奇葩說辯手的水平，不足以為導師

當然，草民隨口說說，奇葩說該有奇葩說自己的考量呢。

——————————————————

下面簡單分享一下，我為什麼覺得薛教授只考慮經濟學，而忽略了一些其它。

薛教授說我們需要競爭，為自己的簡歷打工，但是，和平社會就是要讓各方都能保留底線存活的。

也不是說加班沒底線，是這樣為996競爭，本身就是一種惡性競爭，它只能越來越消耗社會力量。

就像美蘇軍備競賽一樣，競賽出的軍備我也不用，但我就是要拚命的競賽

那最後呢？遲早有個叫蘇聯的要垮。

多的話不方便在知乎說，簡單說就是，這種惡性競爭如果沒有制度管控，是會產生隱禍的

其次，民眾是會反抗的，不管是直接的，還是間接的。

就說這麼多吧。如果你有看完，我還是蠻感激的。在喫飯時寫的個人拙見，能力不足，好多地方沒辦法嚴謹，煩請勿噴

---

莫名其妙的覺得第六季的奇葩說變成了一個為資本辯護的節目。

前三季通篇看來以普通人為對象，討論的是普通人面對生活的態度，面對壓力的排解，面對人性的選擇。並且前三季的導師回答觀點有理有據，春風化雨，不會因為利益而牽連原則。甚至蔡康永老師在「是否要殺害賈玲以救五個人」的問題中的最後倒戈，認為不應害人，等等。這都讓我不止一次地認為這是一個多麼溫暖的節目。

然而第四季自從羅振宇來，導師辯論的時候漏洞百出，其中某一期中所說的「如果孩子只記得家長打了你，就沒有辦法對你的父母感恩」（大意），當時就覺得渾身發抖，我不知道這些話被那些從小被父母家暴的孩子應該怎麼辦，自幼傷痕纍纍還要忍受著這位道德的譴責，似乎所有的錯都發生到他們身上。這位做知識產業的公眾人物，如此光明正大地為施暴者辯護，把一切的壓力轉移到受害者身上，我真的想知道，您除了想賺錢，還有感情嗎？

我不敢苟同羅振宇的許多觀點，這些觀點投諸生活不知會傷害多少心！

總之，這位一直標榜自己是知識分子的商人，也許並不是把知識當作人類進步之光，而是作為自己斂財的工具，沒有知識分子學富五車的才學，沒有知識分子的傲人風骨，也沒有知識分子春風化雨的溫度。

這是一個不帶感情的賺錢機器，個人認為，他可能不適合做奇葩說導師。

---

沒有，我覺得誕總只是以玩笑的口吻，說出他的真實想法而已，羅胖還是比較擅長賣焦慮，而不是跑到《奇葩說》來暴露短板

---

此處應艾特馬東

---

沒有

下場辯論直接拉胯，廣告生搬硬套

我都替他尷尬

---

推薦閱讀：