如何評論這位老師講的孫臏治兵的故事？
繼上次大語文楊老師評價諸葛亮之後，又出現了「孫臏治兵」的故事，該怎樣評價這個機構老師們的水平？
一般上課，老師們多少總是要備課的。
這位老師的備課，總給人感覺不夠爽。
稍微備過一些課，也不至於把孫武說成孫臏。
至於孫臏、孫武是不是一個人，讓歷史學界去研究去考證。
老師雖然不用考究，也不至於硬說成孫臏。
畢竟這故事一直流傳的都是孫武。
再往下看，已經不是備課不足的問題。解讀故事也略顯膚淺。
孫武殺了不守軍紀的女人，固然有殺雞儆猴的成分。
但主旨肯定不是殺雞儆猴。
他是在向吳王推銷軍事主張啊！
吳王：你這個產品怎麼樣？有沒有你說的那麼神啊！
孫武：你不是不瞭解、不看好嗎？我展示給你看！
軍令令行禁止，整齊劃一。
不管你是女人，販夫走卒，地痞無賴，還是阿貓阿狗。
只要我來掌軍，不管他是什麼人，都給訓練得嗷嗷叫。
只要是我來掌軍，軍隊就有戰鬥力！就能打！就能槓！
吳王一看，我滴乖乖，確實牛逼！
視頻中的老師，對故事的理解可能沒有深挖，流於表面。
自己理解沒什麼，這樣也就行了。
給學生講解。。。是要傳道授業解惑的！
真TM遺憾~
有人認為歷史上孫臏和孫武是同一個人，如果把孫臏換成孫武來說可能就理解了，老師只是借一個例子來引出課題罷了，不用過於執著去糾結人物事件是否正確。
託古、仿古、編造 本就是中華傳統。
對於語文老師來說，是孫臏還是孫武對他來說不重要，他只是要講這麼一個中心思想。
但是中心思想他也說錯了，孫武訓練宮女而殺吳王的美人，這不是什麼殺雞儆猴，無奈的辦法。而是在毫無軍事素養的宮女身上迅速建立令行禁止，賞罰分明的軍事準則。以彰顯孫武練兵能力出色的體現。
唐朝的軍事家李靖有一句話叫：史官鮮知其克兵。意思是史官不怎麼懂軍事。而語文屬於文學範疇，文學看歷史，這越了一層，透過歷史再看軍事，又越過一層。文學喜歡講故事，多有感情色彩，藝術加工，這點就已經與追求中立嚴謹的歷史相違背了。所以文學教授，語文老師講歷史往往錯漏百出，歷史都已經講錯了，再通過錯誤的歷史再講軍事，那更不靠譜。
但是這個老師最不應該的是搞錯主角，是孫武而不是孫臏，這種白紙黑字寫明白的都搞錯，說明本身治學的態度就很不認真。
語文老師講歷史不就是這個水平嗎
該怎麼說呢。如果我是家長，要麼學校讓他走人，要麼直接教育局說話。
誤人子弟
他說了個孫臏在吳國我就知道要講什麼故事了，故事人物錯了也就罷了，內容講的也是稀爛。
首先這個百八十人的意思應該是一百八十人吧。不到一百人是個什麼鬼？學語文不學文言文嗎？
然後那幫婦人是在那裡笑，不是對著幹。
於是鼓之右，婦人大笑。孫子曰：「約束不明，申令不熟，將之罪也。」復三令五申而鼓之左，婦人復大笑。
這幫婦人只是沒當過兵好奇，不是腦子不對路。
後面孫武和吳王的對話也沒說。
吳王同意孫子練兵，沒覺得孫子要把他兵殺完。
於是闔廬知孫子能用兵，卒以為將。
故事都沒怎麼講對，主旨跑偏的更遠。誰都知道這是突出孫武練兵能力強大的，到這裡變成了一個不是很好的治兵辦法，不說了，這老師肯定有更好的辦法。
話說是一個機構的嗎？上一個黑諸葛亮，這個黑孫武，這個機構不是教書是專門黑人的吧。
最後，這個遠交近攻跟長平之戰有什麼關係？下面還寫的白起？我范雎不配有個名字嗎？
孫子是孫武，和孫臏不分，就沒往下看。
有時候人們看的資料不準確，有時候會記錯，文史地理等知識本來就零碎，誰都免不了知識錯誤。
語文老師在講歷史故事或者引用典故前應當先查對以下資料，避免出現明顯的錯誤。
小孩子接受知識的性質很強，從小聽說的知識會牢記在心，一旦接受了錯誤知識，以後很難改正。
推薦閱讀：
