對，就是這樣，漆黑一團。

可是如果你站在這幅畫前， 就會發現和你在網上看的完全不一樣。筆觸有粗有細，方向不一，顏料的厚薄每一處都不同，有些塊面的黑是啞光的，有些塊面的黑是光面的。就連邊緣那些鋸齒狀的空白，都不是隨意的，有些地方邊緣規整，有些地方故意做出毛邊。非常多非常多微妙的細節。

另外就是，原作尺幅相當大。那麼大一個東西縮成一幅圖，你說損失了多少細節？

至於當代藝術品的價值問題，可能你需要看看藝術史的書，瞭解一下當代藝術的發展和當代哲學思潮才能明白為什麼杜尚的小便池是藝術品，我們的小便池就是個尿壺。

所以，複製品就是複製品，當個藝術普及的信息還行。看複製品得到的藝術享受，大概是看原作的千萬分之一。不吹牛逼。

題主問瞭如下兩個文明問題

1. 』如果複製品完全複製了原作的每一處細節，既然原作的畫面效果具有藝術價值，為什麼與其一模一樣的複製品不能擁有同樣的（藝術）價值？『
2. 『（可是如果1.是真的），『以我們普通人的技術都能複製出一樣或者說風格類似（哪怕就是換個顏色）的作品，為什麼我們的與以上的作品的售出價格會如此不一致?』

我假設題主的問題以為被細化為一下推理過程：

P1 藝術品價格絕大部分取決於其藝術價值

P2畫面效果是藝術價值的載體

P3 越難畫，藝術價值越大

--------------------------

C1 根據P3，畫面效果越容易複製，即實現難度越低，藝術品藝術價值越低。

---------------------------

C2 根據P1，C1，畫面效果越容易被複制的藝術品，價格越低。

--------------------------

可是事實不是這樣，那麼P1，P2，P3到底哪個，或那幾個有問題？

我個人的看法是，P1和P2都有問題。

首先藝術品也是一種商品，所以藝術品的價格必然受到與其藝術價值無關因素的影響。比如，同樣一副很普通的商品畫，倫敦，北京，肯亞的售價肯定有很非常大的差別。這個例子也許只適用於大部分商品畫，當放在一些極端現象，或者說題目意指的現象，比如Jeff Koons，Damien Hirst 的作品時，並不適用。我同意這一點，但舉這個例子的目的在於指出藝術品的商品性。別神話藝術品，藝術品也是商品，受營銷，經濟形勢，etc.的影響。

重點在於對P2的解讀。乍一看P2的確是對的，畫面效果確實是藝術價值的載體，又或者說，當我們審美時，我們評價的對象確實是藝術品的畫面效果（畫面效果=那個東西看/聽/摸/...起來的樣子）但是問題在於畫面效果被當作什麼，即，畫面效果是像一顆糖一樣，是一種「刺激-反應」型的審美對象，還是類似「語言-閱讀」型的什麼對象。

如果畫面效果是一顆糖，那兩顆嘗起來一樣的糖，肯定有一樣的味覺價值。但是如果畫面效果是一種傳達信息的手段，那麼其價值將由信息內容決定。而信息內容的價值又受很多其他方面的因素影響，比如趣味性，意蘊，原創性。

因為我是抄現成的啊。

創作和臨摹的區別