學數學的學生該怎麼入門物理學？
題主是學數學的本科生。經常聽說很多優美的數學概念是從物理裏來的。但是每次試圖入門物理學，結果一上來就是都是各種各樣的公式、物理量、複雜的計算。感覺物理好像比數學更加的繁瑣？？？
而且我感覺我對計算和背公式興趣不大，大學基礎的物理學我學不進去，高級的物理學沒有基礎我又覺得看不懂。請問這種狀態該如何破解？有沒有學習物理學的好辦法？
謝邀。不過題主的描述很含糊，難以確定具體想表達什麼。
經常聽說很多優美的數學概念是從物理裏來的。
我暫且將這理解為題主對數學物理感興趣，例如鏡像對稱，拓撲量子場論，頂點運算元代數這樣的。那就不用去學基礎的物理了，基礎的物理裏也沒有這些概念，不同的目標有不同的學法。如果確實如此，不如去看寫給數學家的或者數學家寫的物理書。
不過這需要題主有足夠的數學基礎，至少應當熟悉Lie羣Lie代數的表示論，微分流形，代數拓撲這樣的。然後由於我不是學數學的，我不能確保以下建議是否合理，不過我是基於數學系同學的反饋來說的，他希望學習數學物理。
可以看這本書來入門：
他認為這本還是比較適合他的。但當我介紹其它的數學物理書的時候，他的反應就比較激烈：「這是什麼陰間的東西，我完全看不懂啊」。我看到一些我能接受的這方面的綜述，分享給他的時候，他似乎也不能接受：「怎麼一上來就提到可積系統，我看不下去了」。為什麼會是這樣的反應我就不清楚了……
如果題主不具備能看懂這些的數學基礎的話，那還是不要急著去了解「從物理裏來的優美的數學概念」了，先找本科普書看可能更合適，比如丘成桐的《大宇之形》。
大學物理還是可以看一下的，簡單瞭解一下牛頓定律，守恆量，電磁學裡的一些概念，麥克斯韋方程組這些基礎的東西。然後就可以開始看四大力學了。
可以參考一下Arnold的力學教材，Jackson的電動力學裡數學味據說很濃（我沒太看過）。一定不要錯過廣義相對論，我目前在聽的一套International Winter School of Geometry and Light前12講的微分流形我認為講的很好。在不做具體計算之前，物理方程建立過程中的數學演繹還是很漂亮的。
關於近似，很多學數學的忍受不了。但是物理學方程的美體現在簡潔和對稱，而簡潔美和對稱美給我的感覺是很震撼的。如果要我犧牲部分精確性來使得方程有這樣美好的性質，我覺得也不是不能接受。
忘記你學的所有數學的東西和習慣。
物理複雜就對了。週一課上教授拆薛定諤波動方程，拆到一半不想拆了，讓我們拆。那部分都是數學的計算，什麼物理知識都不需要。
教授：這些都是數學問題了，現在，我想讓學數學的同學上來給我們拆一下。
我們三個雙修了數學的人，相視一笑，一個都沒有舉手。
教授：那數學BA的也行啊。要還是不行，輔修也沒關係啊。
我們三個睜著bulingbuling的大眼睛 ，一臉良善地看著教授
教授：......
真的，那方程太麻煩了。作為一隻物理狗，我們要遵循世界的本質。教授解方程+我們看著是時間最短的路徑。
然後，今天課上我們三個都被「報復」了。
我被安排整理課堂筆記。沒辦法，是我導師，我跑不掉。更可恨的是，還有一個「傻子」在旁邊起鬨，說我十分渴望、迫不及待地想做這門差事了。
也不知道起的哪門子哄。雖然他沒有上數學，但他當時也沒上去解方程啊。明明就是報復我之前把整理筆記的活推給他。
物理因為還有一半在應用上面，很多東西會需要更直觀、實際
這個是我筆記其中計算的一部分
是不是看到一堆式子感覺十分難受？特別想化簡或者用什麼符號替換？
不要想太多，這已經是化簡+替換之後的了。它最初可是薛定諤波動方程那個萬惡之源呢。而且後面還要繼續推兩頁。
雖然噁心，但是物理系待久了會發現這東西特直觀。畢竟能一眼就看出來畫出個圖像長什麼樣，表達了什麼樣的物理關係。十分感動。
物理也不是什麼時候都直觀的。我數學教授問我物理上面用什麼符號表示微分。我：我們有好幾個呢，您想問哪一個？
在物理上用什麼符號完全取決於教授。動能可以用KE、K、V來表示；I不僅表示電流，還表示接入口。天知道當一個教授用V表示動能用v表示速度的時候我是怎麼記完筆記的。
符號都是小問題了。在物理上面浪慣了，跑去數學系推導了兩項泰勒展開式就跑路。從此這成了我在數學系邁不過去的坎兒。
物理的式子在現實中都能找到對應的，要是沒找到那就是沒被證實。泰勒展開式一般來說到第三項就沒意義了，因為實在太小，現實生活中誰都不會管那麼點兒東西。
數學上面這麼做就是找死。
所以，要學物理，請忘掉所有數學帶來的習慣。
數學就像是在規劃去到一個地方的路線時在地圖上畫的線。但是，物理是讓人實實在在地走過去。路上有紅綠燈、有行人，沒有人在看高德地圖的時候跟著地圖走直線的。
不請自來，
從我的個人經驗來看，數學系出身的話，應該對於物理理論的形式不會陌生，但是有可能會卡在「物理意義」上。換句話說，就是搞不清楚為啥物理學家對於計算某些特定的量感興趣。解決這個問題有兩種辦法，一個是按物理系的本科課程安排去從頭去學一遍物理。
還有就是，如果學校開物理哲學或者物理史的話，可以去走捷徑，快速梳理一下概念。這方面推薦彭羅斯爵爺的《通往實在之路》以及我的物理哲學老師寫的課本《20世紀場論的概念發展》（這本書好像快出第二版了）。然後再去看高級一點的物理書。（計算部分實在不行可以用Mathematica的步驟拆分來驗證推導的正確性）
物理學在數學上的特點就是計算，對計算要求很高，這可能不是學數學同學感興趣的。而我自己感覺，現在許多物理學的教材都是按照「在計算中引出問題和展開講述」這個思路來的，最後才一般性地總結（或者到最後纔可能撥開雲霧見光明）。比如格里菲斯是《量子力學概論》第一章給出波函數概念後，第二章瘋狂求解薛定諤方程，到了第三章再總結，開始學的時候給人一點點「量子力學就是解方程」的感覺，但到後面就能有體系結構了。學電動力學時我也感覺到一直在求解方程，學完一遍總結後才感受到一點點物理圖像。數學專業的話我不是很清楚，但我感覺應該區別於物理這種講法，所以可能造成你的不適應。
不過同樣一門課各種教材講法思路都不同，可能你需要多對比對比找到適合自己的。同時，你也要接受物理這種濃厚的計算推導風格，靜下心多看看書就能適應的吧。如果實在接受不了計算和推導，那可能沒法嘗到物理的美味了。
物理咋會比數學難呢。。。我一直覺得數學這種邏輯嚴格的體系是最難的。。。如果你想看基礎物理的話，推薦哈里德《物理學基礎》
兩者思維方式不同，物理偏重計算和近似，數學嚴謹證明。
少用數學思維理解物理，要不然你會被許許多多近似給逼瘋掉。
要用物理的思維理解物理，練習一段時間應該會好的吧。
可以從理論力學入手，理論力學還是可以多數學一點的。
有點意外，居然沒有人推薦《費恩曼物理學講義》（The Feynmans Lectures on Physics）。這套教材真的挺好的，講的深入淺出，也適合自學。可惜我上大學時沒聽說也沒見過這套教材，有點遺憾。
數學轉別的理工科專業沒有聽說過還要入門的，真要做什麼大概就是培養一下個人物理情懷，空閑時候看看物理史。
朗道的《力學》（正篇裏用到機械構件比較少，相比國內的教材都是各種構件）蘇汝鏗的《量子力學》（電動力學和統計力學基礎物理公式比這兩樣多很多。。）
看看數學怎麼被使用的的確有助於數學學習本身。。
推薦閱讀：
