俠盜到底該不該存在？
雖然題主很喜歡俠盜那種任俠的風範但是俠盜的存在不是使封建王朝更混亂了嗎？他無法從根本上治標治本，甚至會加重百姓的水深火熱，行的是自以為是的正義，書寫俠盜又是在書寫什麼精神呢？只有任俠的豪情洒脫與肝膽相照嗎，有沒有更深刻的精神內涵呢？
你相信有俠盜嗎？本來這就是藝術創作。人們稱頌俠盜本質是幸災樂禍的仇富心理。劫富濟貧？恐怕先濟的是自己吧。
知道燕子李三嗎？大家也叫他俠盜。偷來的錢還不是大部分自己揮霍了，喝酒嫖娼吸毒，最後被捉住砍了頭。
你們是不是搞錯了什麼…俠盜這個概念基本存在於譯作當中。是一種特殊的意譯…楚留香也好、錦毛鼠也好都是在後期的再創作過程加上了俠盜稱號。原作沒有這個稱號…（楚留香是盜帥…單純的賊）
在俠盜故事裡，用的就是【rogues】。一般稱他們為rogues的人都是站在反動對立面。傳統的rogues戲劇塑造里可能主角有點傑克斯派洛那樣的不羈個性，但也【鮮有盜竊行為】。rogues與其說是指一類人，不如說是指某種【不完全的英雄個性】。
【表面上為利益驅使，實際上行為中凸顯著正義的光芒。】這正是名為rogue的荒誕面…
比如俠盜羅賓漢，諾丁漢無賴羅賓漢之所以被傳頌說到底是當地百姓對諾丁漢治安官的不滿。無論從大仲馬的創作還是流傳的羅賓漢童話看（比如不幸的新娘）…這位綠色斗篷男都沒有干過啥多少【盜】相關的事…所有行動都很明確和治安官和惡王子對著干。
當代的【俠盜/怪盜】概念里還有個套路故事：就是本屬於x的東西因為不公正原因落到了y手裡，然後俠盜A去盜竊，在過程中同刑部B鬥智斗勇，最後成功盜竊了該物品，且B最終會知道真相或將y繩之以法。
糾結的衝突點永遠是【當程序正義無法滿足，用非正當手段完成正義是否合理】
應該是不存在的，我覺得隋唐英雄傳里有一段，秦瓊總跟單雄信來往，他義父楊林就很不滿，就說單雄信一個黑道人物，你總跟他來往幹什麼？秦瓊說，單二哥跟別人不一樣，他乾的是劫富濟貧的事，是替天行道。楊林又問他，那如果他把劫來的錢都分給窮人了，他用什麼支撐他偌大的二賢庄？秦瓊啞口無言。連小說都暗示了劫富濟貧就是扯淡。
俠盜？俠個屁。
自稱劫富濟貧？為啥他們自稱劫富濟貧？屁話，窮人有啥好劫的啊。
什麼叫俠盜。
你們說的我都不聽，我按照我的想法來做事。
班主任說學習好的同學上台來做題，我偏不去，而且誰上去誰就是不給我面子。
班主任說上課要認真聽講不許逃課，我偏不上，誰也沒有資格剝奪我的人身自由。
班主任讓班長下來收作業，我就要把班長打一頓，誰讓他那麼乖乖聽老師的話。
壞學生作業不會寫，那我就去把班長打一頓，把班長的作業搶過來給壞學生抄。
看吶我多偉大，有那麼多壞學生在為我搖旗吶喊，我簡直是個大俠！
所以俠盜首先是個盜，盜完了看心情收買一幫自己看得順眼的人，就成了俠盜。
應該，俠盜存在的時代都不是什麼正經的時代，俗話說有壓迫就有反抗，俠盜的出現就是一種壓迫和反抗的體現，盛世就不會有俠盜只會有小偷和強盜
星爺在《武狀元蘇乞兒》里說的很清楚了，如果都吃的飽，穿的暖，鬼才願意當乞丐。所以丐幫的規模不是丐幫幫主說了算，而是當權者決定的。俠盜同理
瀉藥，太平盛世劫富濟貧的邏輯我不懂...但是如果是政府昏庸，劫貪官污吏的還是能理解，就算劫富不濟貧，也能大快人心。
該，任何社會都應該存在，並且我單方面認為是正義的。
因為我就是貧，並且無法通過自己的努力進行攀升。這世上有無數我這樣的人，我們需要更為高級的知識，但無法付出資本壟斷下知識的代價。
沒錯，黑客就是新時代的俠盜，信息不對等會讓貧者更貧，富者更富。階級固化必回迎來鬥爭與反抗。
忘記哪國有個史學家分析了各地俠盜傳說的起源，最後得出結論：
有俠盜傳說的地方，基本上就是所謂的小偷村，整個村子從偷到放風再到銷贓完整一條龍。
因為缺錢被拉入伙放風的村民給後代說的時候，自然不會稍微美化一下，
然後就成了自己當年急需錢時得到一位大俠的救濟，村人為了報恩多次掩護這位大俠云云。（這麼一看好像也沒錯。）
於是傳了幾代等當事人都死的差不多了，這位小偷也就徹底洗白成俠盜了。
推薦閱讀：
