---

1. 正面即全面，負面即片面。

例句：小時候我對人性的看法是比較全面的，後來就越來越片面了。

相關的還有「大部分/大多數還是好的」。

例句：「這鍋湯我不喝了，剛才掉進了一塊兒屎，太噁心了。」「你這樣就太片面了，這湯大部分還是好的。」

2. 「建議」

這種建議我提出來你就必須接受，你不接受我就跟你翻臉，然後我惡人先告狀：

「我就是提個建議，你至於跟我鬧成這樣嗎？」

「你這人怎麼這麼頑固，聽不進別人一點兒建議。」

「我提個建議怎麼了，合著我什麼話都不能說了？」

3. 動態修改定義

比如我打了你一巴掌。你問我：「你為什麼打我？」我說：「我這不是在打你。」或者再加一句「我這是對你好。」

我之所以說不是在打你，不是因為這套動作不符合「打」的定義，而是因為這麼說不好聽。

再比如我又要打你一巴掌，但你這次反應過來，把我的手攔住了。我說：「你竟然打我！」

同樣，我之所以說你打我，不是因為你的動作符合「打」的定義，而是因為我這樣可以給自己加苦情戲，為接下來的對話索要更多籌碼。

4. 「心理陰暗」

我在用某種冠冕堂皇的理由剝削著你的利益。我這麼做是沒問題的，但你要明說出來，你就是「心理陰暗」。

比如我明明是為你好，你卻老說我是在打你，還講一些亂七八糟的，說我否認打你是因為什麼「這麼說不好聽」。你這人就是心理太陰暗了。

---

你不能證明上帝不存在，所以上帝存在……

其實不太容易讓我信服，但是你說全世界信的人多不多？

---

我們知道他們在說謊，他們也知道他們在說謊，他們知道我們知道他們在說謊，我們也知道他們知道我們知道他們在說謊，但是他們依然在說謊。

---

你行你上。

但它存在一個很大的邏輯漏洞

「你行你上」的邏輯有一個隱含前提，那就是：

你必須做的比他好，纔有資格評論他。

對於這種奇妙的邏輯，最好的反駁就是：

我買了個冰箱，然後在網上評論它，我還要自己學會製冷嗎？

魯迅先生也對這種奇妙的邏輯發表過意見：「譬如廚子做菜，有人評價他壞，他固不應該廚刀鐵釜交給批評者，說到：你來做碗好的來看。」

把「你行你上」運用到偶像身上，那就是：「你知道他有多努力嗎？」然而，評價一個人的時候，並不需要比他更努力。

「你行你上」的問題反應了一個社會問題。孔子說：「君子不以言舉人，不以人廢言。」大意是要將一個人的品德和言論分開來看。

但對於那些說「你行你上」的人，他們關心的不是言論有沒有道理，他們關心的是說話的人有沒有能力，假如說話的人是弱者，即使他說得對，一句「你行你上」也可以讓弱者啞口無言。

現實中，相信專家確實可以提升決策的準確性，但這並不是剝奪弱者話語權的理由。

---

說你了嗎？關你什麼事？（難道不是我的事我就不應該或不能管嗎）

說別人之前先管好自己。

你算老幾？

其實可以想想，平時我們說話時常用的句子邏輯不通的多了去了，但是基本沒人反駁，這就是已經習慣了這種強盜邏輯了

---

推薦閱讀：