---

我國和美國的職場和官場都是精英主義，誰行誰上。商界和政界大佬沒有打壓女性，反而在儘力扶女性上位。至於為什麼女性數量少，都說了是精英主義嘛。

---

要看怎麼個不平權法了……幹活的時間要求男士優先，那升職加薪的時候，就別指望男性謙讓

---

對，憑什麼質疑男性行政處理能力，憑什麼男幼師男護士是稀有動物？女人也可以下礦，女人也可以做重體力勞動嘛

---

謝邀。可這個問題好嗎？

那我是不是也可以問下，女性對男性的刻板印象應該怎麼消除？

題目太短，所以我就回答一句：

假如不公平，那就是不公平。扯什麼歧視。

---

職場不平權關乎的不是性別而是勞動價值，在資本家眼裡，員工是不分男女的，只分勞動價值高的和勞動價值低的。只不過女性因為作為生物的天然性導致在勞動力上會略低於男性，所以才會覺得有性別歧視。其實資本家歧視的所有在他們看來勞動價值不高的人，不論是什麼性別。

---

職場不是看能力，看本事，看智商和情商的地方嗎？很性別有什麼關係？

難道是要開妓院嗎？

---

職場其實應該算是最平等了，誰產出高誰就受歡迎，當然女性因為生育原因會有劣勢，但這個劣勢是大自然給的，天生的優勢和劣勢是沒有辦法的

---

請對方辯友自己思考問題。

---

那要看多不平權。

不問別的，進門就問女生你生孩子沒，這肯定是歧視。

晉陞優先考慮性別而不是業績，這是歧視(真遇見過這樣的公司，我之前那個公司還開過孕婦)

至於為什麼高層大比例男性，因為女性到中層以後隨著年紀增長，的確會被家庭耽誤一部分精力。我公司高層的幾個女性要麼沒結婚要麼沒生孩子，要麼家裡是家庭主夫型的。從中層到高層真是需要需要拚命的工作，而女性的精力體力註定了真要拚命是大概率拼不過男人的。有家庭的牽扯那概率就更大了。所以我認為從中到高這個選拔精英的階段並不是性別歧視。

關係戶上位的走開。

---

是！尤其是公然放話讓男的讓著女性的時候，憑什麼？

---

請題主先描述一下，什麼是職場不平權，具體表現是哪些，性別歧視又體現在什麼地方。

---

當然不是，長三角這邊老闆娘多了去了。

---

是精英主義，但不代表女性少就是女性精英少，而是受她們所處的社會提倡的一種價值觀念影響，沿襲古老的「男主外，女主內」，男性被鼓勵在職場上大展拳腳，而賢妻良母會備受讚譽，人們提及「女強人」一詞既有敬佩，也附帶揶揄。

教育普及，幾乎一半的大學生是女性，一半的工薪階層是女性，但當我們的視線在政府和企業管理構架向上移動時，女性比例卻大幅下降。是母親的身份讓女性不能上升，照顧家庭？還是大部分女性與大部分男性的明顯的性格差異讓她們不願上升，避免矚目？職業女性能否兩者兼顧？是我們太貪心了，還是我們的社會沒有準備好？

輿論推波助瀾（例如「剩女」），潛在的性別歧視人們知而不宣、視而不見，對男性這個既得利益群體，何必為他人而戰？恰似美國種族歧視，白種人為「黑鬼」發聲？我敬佩亞拉伯罕?林肯，他是英裔，是黑人奴隸制的廢除者。但是，女性也無需等待，我們自己必須首先做出改變，力爭職場leader.

---

平權怎麼平。

關於公平這個話題的爭論，由古至今從未平息。

以前看過一個很有趣的案例。 內容是在三個人逃票去看球賽，這個三個人身高不一，分別是高個子、中個子、矮個子。 三人知道球場外有圍牆，所以他們分別帶來一個等高的板凳。 到了球場。 中個子踩著板凳剛好高出牆頭，高個子就算不踩板凳也高出牆頭。 然而矮個子低估了牆的高度，即便是踩著板凳也被牆擋住視線。 故事告一段落，回到之前的話題。平權怎麼平？高個子把板凳給矮個子，三個人都能看到球賽，這是公平。

高個子的板凳不給矮個子，對高個子是公平。

矮個子拿不到板凳，看不到球賽，對矮個子是不公平。矮個子拿到板凳，對高個子未必是公平。逃票看球賽，對球賽主辦方更談上公平。

把故事套在現實上，矮個子換成弱者，高個子換成強者，弱者索取公平，強者給予公平。

而這個世界恰恰沒有無理由的索取，也沒有無理由的給與。

既然平權不成立，性別歧視怎麼又會成立呢。物盡其用，普遍人用牙膏刷牙，不代表就是歧視鹽。

---

是否平權不能只看員工性別比例之類的表面數據，而是得看具體的公司有沒有根據員工的實際能力進行客觀評價，如果公司沒有經過認真考察就將某些刻板印象代入員工企圖節省認知成本，那就是性別歧視。比如某些科研性質的職業，公司認為女性普遍不適合做科研，為了提高招聘效率，就直接明目張胆地寫上「男性優先」，甚至直接拒絕女性入行，這就是一種性別歧視。

---

推薦閱讀：