行贿与受贿哪个可恨？
想问问大家，到底是行贿的人最可恨还是受贿的人可恨？现在行贿会判刑吗？
有意思的问题。
行贿源自对利益的追求，通过不正当手段；受贿源自寻租体系的存在，和人性天生对「不劳而获」的向往。
哪个更可恨，需要从不同的角度和立场去看。我认为，总的来说，受贿更可恨。
站在竞争者角度，无疑是行贿更可恨，因为行贿行为的存在，在竞争中建立了一道隐形的壁垒，让竞争失去公平的机会，逼得其他竞争者如果想竞争，就顺从规则也想办法通过行贿获得一张门票，最终把入场费抬高到其他竞争者都无法承受，具有更强行贿能力（包括资本、人脉以及其他形式的利益交换）的竞争者获胜。
尽管对于其他竞争者而言，行贿更可恨，但是在站远一点，任何交易最终都要通过市场行为变现。而通过行贿不断提高门槛达成的交易，在市场变现的时候也就意味著成本急剧上升，让终端消费者或买受人分摊或承受更高的交易成本。
有的人可能认为，自从人类有交易行为，一些潜规则就伴随其中，甚至小到搭送点儿不值钱的赠品，其实本质而言也是给交易赋能赋值，以争取交易机会。有交易的循环，形成闭环，社会就能够发展和进步。
简单来看，没错。但是受贿所能带来的影响实际上是不可估计的，尤其是对社会公共利益，环保问题、安全问题、质量问题等等，这都是可能伴随受贿行为出现的经济交易之外的影响，涉及到社会人最基本最需要保护的权力。
综上，个人理解，受贿，或者说寻租体系、规则的存在，是更可恨和可怕的。
这行贿跟受贿话题真的太大了，涉及到三观了，我就简单说一点，不喜勿喷，谢谢！
个人观点，这个世界的规则本来就是随机性并且不公平的，行贿的目的就是为了让自己更有利，规则内允许的，而人性本来就是贪婪的（经不起诱惑正常），所以没有两者对错之分。
不过从人的角度来说，行贿比受贿更可恨。
行贿的目的是为了获取更多竞争力。举个例子，我跟你都在推销自己的产品，你的产品跟我一样甚至比我好，我行贿（我额外送些东西），第三人角度来判断我肯定比你有竞争力，这样违反公平性，以后人们也会有样学样，从而忽略了做好产品才是核心竞争力这一点。
而从受贿角度来说，在未改变其他条件的情况下，谁挑选东西都会挑选最好的（忽略个人喜好）。1跟0.9是个人也会大概率选1，除非是傻子不谈，0.9的基础上加0.15（只能是行贿）变成了1.05，这样人选1.05的概率就会变大。人的本性就是贪婪的，选择更好的，更有利的很正常。简单来说，没有你附加条件（受贿）影响我判断了，我不会选你，你不行贿我就不会受贿。
有人会问，0.9加行贿0.15，我可以受贿0.15，选择1，这个选择不最好么？
我接受了这0.15，没选择0.9，可能会被0.9报复。
所以行贿跟受贿其实还是制度问题，受贿无罪，谁举报都有奖，重罚行贿的，甚至可以白拿0.15而选1，那受贿还有何意义？
我觉得行贿可恨，毕竟他是始作俑者
行贿也有很多种情形。有的是本来应该得到的利益，被掌控者卡著，所谓吃拿卡要，不得不低头。这种情况当然是受贿者更可恨。还有一些，类似疫苗案那些行贿者，为了经济利益，想方设法拉拢腐蚀监管者，导致监管失守，广大人民遭殃，国家的公信力大降。这些受贿者固然可恨，该受惩处，但是作为好多人，拿著不高的工资，掌握著很大的权力，面对强大的资本腐蚀，根据人性的弱点，很多人是坚守不了的
都不可恨！
举报的人最可恨！
这是对当事人来说。
恨行贿的和恨受贿的，往往又是同一类人，但是很少是举报人。
这简直是。。。先有蛋还是先有鸡问题啊
等大神来回答吧还是
就现在的阶段 我觉得 索贿更可恨
⊙?⊙！这问题是辩证关系，没有行贿就没有受贿，哪个更严重，二者存在依存关系，著实难论孰轻孰重，至于到宪法里去比较反而非常明晰的，只要翻来宪法看看就明白了，都有量刑的还好还好……
推荐阅读：