行賄與受賄哪個可恨？
想問問大家，到底是行賄的人最可恨還是受賄的人可恨？現在行賄會判刑嗎？
有意思的問題。
行賄源自對利益的追求，通過不正當手段；受賄源自尋租體系的存在，和人性天生對「不勞而獲」的嚮往。
哪個更可恨，需要從不同的角度和立場去看。我認為，總的來說，受賄更可恨。
站在競爭者角度，無疑是行賄更可恨，因為行賄行為的存在，在競爭中建立了一道隱形的壁壘，讓競爭失去公平的機會，逼得其他競爭者如果想競爭，就順從規則也想辦法通過行賄獲得一張門票，最終把入場費抬高到其他競爭者都無法承受，具有更強行賄能力（包括資本、人脈以及其他形式的利益交換）的競爭者獲勝。
儘管對於其他競爭者而言，行賄更可恨，但是在站遠一點，任何交易最終都要通過市場行為變現。而通過行賄不斷提高門檻達成的交易，在市場變現的時候也就意味著成本急劇上升，讓終端消費者或買受人分攤或承受更高的交易成本。
有的人可能認為，自從人類有交易行為，一些潛規則就伴隨其中，甚至小到搭送點兒不值錢的贈品，其實本質而言也是給交易賦能賦值，以爭取交易機會。有交易的循環，形成閉環，社會就能夠發展和進步。
簡單來看，沒錯。但是受賄所能帶來的影響實際上是不可估計的，尤其是對社會公共利益，環保問題、安全問題、質量問題等等，這都是可能伴隨受賄行為出現的經濟交易之外的影響，涉及到社會人最基本最需要保護的權力。
綜上，個人理解，受賄，或者說尋租體系、規則的存在，是更可恨和可怕的。
這行賄跟受賄話題真的太大了，涉及到三觀了，我就簡單說一點，不喜勿噴，謝謝！
個人觀點，這個世界的規則本來就是隨機性並且不公平的，行賄的目的就是為了讓自己更有利，規則內允許的，而人性本來就是貪婪的（經不起誘惑正常），所以沒有兩者對錯之分。
不過從人的角度來說，行賄比受賄更可恨。
行賄的目的是為了獲取更多競爭力。舉個例子，我跟你都在推銷自己的產品，你的產品跟我一樣甚至比我好，我行賄（我額外送些東西），第三人角度來判斷我肯定比你有競爭力，這樣違反公平性，以後人們也會有樣學樣，從而忽略了做好產品才是核心競爭力這一點。
而從受賄角度來說，在未改變其他條件的情況下，誰挑選東西都會挑選最好的（忽略個人喜好）。1跟0.9是個人也會大概率選1，除非是傻子不談，0.9的基礎上加0.15（只能是行賄）變成了1.05，這樣人選1.05的概率就會變大。人的本性就是貪婪的，選擇更好的，更有利的很正常。簡單來說，沒有你附加條件（受賄）影響我判斷了，我不會選你，你不行賄我就不會受賄。
有人會問，0.9加行賄0.15，我可以受賄0.15，選擇1，這個選擇不最好么？
我接受了這0.15，沒選擇0.9，可能會被0.9報復。
所以行賄跟受賄其實還是制度問題，受賄無罪，誰舉報都有獎，重罰行賄的，甚至可以白拿0.15而選1，那受賄還有何意義？
我覺得行賄可恨，畢竟他是始作俑者
行賄也有很多種情形。有的是本來應該得到的利益，被掌控者卡著，所謂吃拿卡要，不得不低頭。這種情況當然是受賄者更可恨。還有一些，類似疫苗案那些行賄者，為了經濟利益，想方設法拉攏腐蝕監管者，導致監管失守，廣大人民遭殃，國家的公信力大降。這些受賄者固然可恨，該受懲處，但是作為好多人，拿著不高的工資，掌握著很大的權力，面對強大的資本腐蝕，根據人性的弱點，很多人是堅守不了的
都不可恨！
舉報的人最可恨！
這是對當事人來說。
恨行賄的和恨受賄的，往往又是同一類人，但是很少是舉報人。
這簡直是。。。先有蛋還是先有雞問題啊
等大神來回答吧還是
就現在的階段 我覺得 索賄更可恨
⊙?⊙！這問題是辯證關係，沒有行賄就沒有受賄，哪個更嚴重，二者存在依存關係，著實難論孰輕孰重，至於到憲法里去比較反而非常明晰的，只要翻來憲法看看就明白了，都有量刑的還好還好……
推薦閱讀：