路霸與搶劫有區別嗎？

我們這裡發生一起路霸被司機刺死的事件
路霸攔路收費把貨車司機截下來，不給錢不讓走，把司機拽下車並打了司機幾下，司機急眼就用探子把路霸刺死了
受到崑山事件影響關於司機是不是正當防衛討論起來

有人說是搶劫屬於正當防衛
有人說路霸不屬於搶劫所以不是正當防衛
請問路霸到底是不是搶劫

首先，並不一定是搶劫才能構成正當防衛，一般的故意傷害，也是可以正當防衛的。所以，司機還擊是正當防衛，但是找你的描述來看，好像是防衛過當。另外搶劫罪裏的強制手段，壓制一般人反抗，使被害人不能反抗、不知反抗或不敢反抗，是一種強製程度最高的強制。所以此案也有可能是敲詐勒索，具體情況不清楚，不能妄下斷論。如果這個路霸拿著把刀，就絕對是搶劫了。如果路霸說，不給錢，別想過，你等著，三天後殺你全家，就屬於敲詐勒索。

路霸和搶劫不同的地方在於，搶劫是直接採取暴力威脅或者其他手段等對人身和財產有威脅的方式獲取財物，而路霸更具有無賴性質，比如一村的老太太擋路中間不讓你走，一定要你交過路費，這也是路霸的一種形式，針對這種情況，目前更多的是擾亂社會公共秩序的方式進行行政處罰。

但題中有說將司機拖下車毆打的行為，則已經坐實了其搶劫行為的性質，針對該種暴力行為，司機採取防衛手段是合理的，但將施暴者刺死，使得本案有認定為防衛過當的可能，是否能和崑山案一樣認定為正當防衛，需要結合當時具體的情況再做判斷，如對方人數，是否持有器械，已實施何種威脅手段，被告人自身的受傷情況等等。但從目前我國整體的判決風向來看，崑山案不排除是在巨大民意之下的曇花一現，是一種政治妥協。如果能認定為防衛，則最終結果是防衛過當的可能性較大。

謝邀。沒區別，我反正都害怕，要啥給啥，能跑就跑

還沒有威脅到司機的生命安全，就你描述來看，恐怕是過當了。

威脅對方生命安全的，屬於正當防衛

要看具體案例的情形判斷，不能一概而論