路霸与抢劫有区别吗？

我们这里发生一起路霸被司机刺死的事件
路霸拦路收费把货车司机截下来，不给钱不让走，把司机拽下车并打了司机几下，司机急眼就用探子把路霸刺死了
受到昆山事件影响关于司机是不是正当防卫讨论起来

有人说是抢劫属于正当防卫
有人说路霸不属于抢劫所以不是正当防卫
请问路霸到底是不是抢劫

首先，并不一定是抢劫才能构成正当防卫，一般的故意伤害，也是可以正当防卫的。所以，司机还击是正当防卫，但是找你的描述来看，好像是防卫过当。另外抢劫罪里的强制手段，压制一般人反抗，使被害人不能反抗、不知反抗或不敢反抗，是一种强制程度最高的强制。所以此案也有可能是敲诈勒索，具体情况不清楚，不能妄下断论。如果这个路霸拿著把刀，就绝对是抢劫了。如果路霸说，不给钱，别想过，你等著，三天后杀你全家，就属于敲诈勒索。

路霸和抢劫不同的地方在于，抢劫是直接采取暴力威胁或者其他手段等对人身和财产有威胁的方式获取财物，而路霸更具有无赖性质，比如一村的老太太挡路中间不让你走，一定要你交过路费，这也是路霸的一种形式，针对这种情况，目前更多的是扰乱社会公共秩序的方式进行行政处罚。

但题中有说将司机拖下车殴打的行为，则已经坐实了其抢劫行为的性质，针对该种暴力行为，司机采取防卫手段是合理的，但将施暴者刺死，使得本案有认定为防卫过当的可能，是否能和昆山案一样认定为正当防卫，需要结合当时具体的情况再做判断，如对方人数，是否持有器械，已实施何种威胁手段，被告人自身的受伤情况等等。但从目前我国整体的判决风向来看，昆山案不排除是在巨大民意之下的昙花一现，是一种政治妥协。如果能认定为防卫，则最终结果是防卫过当的可能性较大。

谢邀。没区别，我反正都害怕，要啥给啥，能跑就跑

还没有威胁到司机的生命安全，就你描述来看，恐怕是过当了。

威胁对方生命安全的，属于正当防卫

要看具体案例的情形判断，不能一概而论