僅根據自己所見去判斷事物，是否具有合法性？
一個人一生之中只見過白天鵝，他便說世上只有白天鵝；一個人周圍接觸的老人都不會使用手機，他便把老人與脫離時代潮流劃等號；或者更甚，這個可以遷移到任何人羣、種族、事物等等。那麼他所做的是否具有合法性，人們又是否可以譴責這樣的人呢？
註：合法性為廣義的合法性
我們每個人事實上都是在僅憑自己的所見判斷事物，只是所見有多有少。你覺得那個說所有老人都脫離時代的人錯了，是因為你自己見過會用手機的老人，你的「所見」比那個人多罷了，但其實還是「僅憑自己的所見判斷事物」。
除非你主張我們每個人的所有判斷都沒有合法性。
判斷免不了主觀，程度或重或輕。很多時候，過段時間會推翻自己以前的觀點。過去心不可得，現在心不可得，未來心不可得。所以凡事不能極端。
你說這裡的合法性是廣義的，那我暫且也當自己所見也是廣義的，它是指自己獲得的所有知識。
各人對事物的判斷取決與他獲得的所有知識，但是我們不得不承認每個人都在一定程度上是狹隘的，總有他看不到的地方存在，而那裡面有什麼是未知的。這兩者是一對矛盾，我們能做的僅僅是擴展我們的知識，在我們所見之內讓判斷更加趨向真理。至於看不到的地方，等看到的時候再說。
到此為止大眾最容易犯兩種錯誤。
第一種是轉向神祕主義，認為科學有缺陷，只有神祕主義才能讓人獲得真理。這個問題其實只是大腦的一種自我欺騙，其中的邏輯謬誤認真的人都能看得出。如果問題得不到符合自己期望的解答，人是會一直痛苦下去的。欺騙對個體來說具有生存意義上的好處，但是對羣體來說是有害的。現在歐美國家盛行的反智主義就是如此。
第二種是轉向不可知論，認為人類永遠無法獲得真理。極端情況下會認為人類的探索會帶來恐怖的未知事物導致世界毀滅。在機械論被相對論和量子力學打破，外加兩次世界大戰後這種思想比較盛行。其中在文學上出現了克蘇魯這種題材。
第二種其實是不好反駁的，因為一段時期內總有人類無法看到的地方，也就無法證偽。我個人也是輕微的不可知論者，所謂輕微也是指偏向樂觀的那類。數學上的一些結論告訴我們，邏輯最終會導出謬誤。但是其中隱藏著另一個結論：這些謬誤總是能被解決。
沒有法律規定個人看法必須怎麼樣。一個人認為雞蛋是樹上長的也合法。這根法律就沒啥關係，其他人當然也可以譴責這樣的人是傻X也同時可以吹捧這樣的人是有個性。完全不懂你問啥。
如果你想問的，是是否具有合理性，那麼這個問題倒還算合理
你目前的提問當然也並不是不合法，只是不太合理
推薦閱讀：
