社會上做事的多是集體，集體主義讓團體穩定運行，但是個人英雄主義又能有個人帶領大家一起開始，東方感覺人們心底更是集體主義主導思維，西方更多的是個人英雄主義，哪種對社會進步更有推動作用？

和平時期安定靠集體；

危難時刻走出困境靠英雄。

我覺得你刻意把集體主義和個人英雄主義孤立化，對立化了。

真的非此即彼嗎？只能二選一嗎？

封建時代，王權領導下形成的集體良好運轉著，當統治者失道，民不聊生之時，百姓們幻想著有一位英雄手持長劍取君王首例，此為俠客也。但這只不過是一介草民的幻想——封建統治的「集體」從來不會在某個領導者死後分崩離析，俠難當此任，而最終推翻一個集體的，推動社會歷史進程前行的，只可能是另一個集體。你仔細想想，歷史上真正的英雄有哪一個是孤立存在的？一個好漢還要三個幫呢。往往個人英雄主義都是出現在浪漫的文學或者影視作品中

所以在此意義上來說，英雄主義若能起主導作用，也只能是「集體主義」中的英雄，而不是憑空想像出來的某個俠，對不起，他做不到

放到現代依然如此，甚至這種關係變得更為堅固，所謂的個人英雄主義更加依附於整個成熟的社會體系，在集體協作、交流、競爭、博弈的過程中才有空間施展並體現自己所謂英雄的一面，否則只能是一廂情願、一紙空談，遐想出來聊以自慰的文藝形象罷了。一個人力量再大，能為幾何？

綜上，脫離了集體的個人英雄主義只存在於文藝作品中，而集體中湧現出的個人英雄將加快整個集體不斷進步的歷史進程。兩者並不對立，這不是單選題

集體主義是循環賽，英雄主義是淘汰賽。

英雄必然產生，就如同淘汰賽必然有冠軍，當然，冠軍未必實力最強。

推崇英雄主義有功利的現實收益，但社會的運轉終究是集體主義的。

英雄是概率產生的，無法預定，只能從集體的大樣本中產生。

我覺得吧要集體英雄主義更可靠。

謝邀。

在現代社會，集體主義更起主導作用。英雄主義，是引領人們有更好的價值觀。集體主義，將社會融為一個整體，更利於社會的建設和穩定。設想一下，假如社會上個個都充滿英雄主義，就像三體中，被標記了思想鋼印一樣。或許，路見不平一聲吼會增強社會的長治久安，但英雄主義講的是個體，在中國國情下是不適用的。而集體主義能增強公民團結的意識，意識到你我他是一個小團體，國家是一個大團體，對中國的穩定與長治久安有深遠的影響。

（以上純屬個人見解）

集體主義，因為人是社會的動物，是集體的動物，但是需要英雄，但只是時勢造英雄而不是英雄創造歷史，只有集體，只有人民才能夠真正穩定社會，因為社會本來就是由人民組成的。

多數時候是集體，因為個人的能力有限。

少數的時候是個人，因為集體有腐朽或者傻逼的可能。

這類問題答案都應該是「具體問題具體分析」，想用一個答案套所有情況是不現實的。

自身認為理想的集體主義是由一個英雄所帶領的，個人英雄主義存在於集體主義之中，只不過在中國這種個人英雄主義是大眾型，是偏於集體的，而不是像西方那樣自己單幹不問別人。所以自身認為有序的集體主義在社會穩定發展中的作用大於個人英雄主義。

新中國才推崇集體主義，帝制也是英雄主義，在帶動社會發展時英雄主義比較給力，在穩定社會方面社會主義更加給力。各有各的好處，所適用的範圍不同。

那什麼是共產

集體主義如果能真正達到共產，那麼肯定最穩定！

集體主義和個人英雄主義在目的上並沒有本質的區別，都是統治者為了社會的安定和諧，只是看需要罷了！集體主義在任何年代是佔主導地位的，英雄主義只是在短暫的時間內發揮出它的力量。因為任何一個國家的發展都離不開集體，就如美國電影中的英雄也需要社會提供的物質供給，只不過是隱形的。（我個人覺得美國拍了大量的電影，鑄造了無數的英雄，這已是美國的國家精神，推動國家的進步，但是隨著時代的發展，英雄對社會的推動力已經很小了，現在美國的發生的破事就是例子，怎麼沒有英雄領導美國走出怪圈?）新中國的成就也是眾所周知的，是集體的智慧。但是到了一定的階段後，我們國家反而需要大量的英雄人物，他們需要站出來為人民探路，國家也鼓勵、支持出現這樣的英雄人物。因為這有利於國家的發展和穩定，但是國家並不需要太多的英雄，所以集體主義又會主導社會發展的進步。（這是個人見解，不喜勿噴，謝謝！）

推薦閱讀：
相关文章