為什麼國家是階級矛盾不可調和的產物？
談一談我個人的想法.
這個論斷最讓人困惑的是到底什麼是真正的"調和", 因為人們會理解,國家形式帶來的秩序不正是可以調和階級矛盾的嗎?
列寧明確的反對這種觀點,他不認為通過"秩序"來抑制衝突是真正的調和.列寧自己在&裡面也說了:
在小資產階級政治家看來，秩序正是階級調和，而不是一個階級對另一個階級的壓迫；抑制衝突就是調和，而不是剝奪被壓迫階級用來推翻壓迫者的一定的鬥爭手段和鬥爭方式。
也就是反過來說,抑制衝突不是調和.國家恰恰是統治階級或者壓迫者剝奪被統治階級或者被壓迫階級鬥爭手段和方式的工具,具體的形式就是"擁有監獄等等特殊武裝隊伍".
那麼,列寧所理解的"調和"指的是什麼?
我個人的猜想,沒有壓迫,沒有剝削纔是列寧這邊值的"調和".
換句話說,如果資產階級不追求剩餘價值了,把它全部分給了無產者,那纔是真正的調和.但是真顯然是不可能的.因為按照馬克思的理論,經濟決定上層建築,資產階級固有的屬性絕對不可能會這樣做.
所以真正的調和只能通過消滅一起剝削階級,從而消滅一起剝削和壓迫來實現.
列寧大部分的思想其實都是在馬克思主義的框架之內.包括"暴力革命"和"無產階級專政"也不是列寧第一個提出來的,而是馬克思恩格斯提出來的. 但是列寧和同時期的馬克思主義者以及古典馬克思主義有這麼幾點差別:
- 列寧認為"暴力革命"和"人民民主專政"是實現社會主義的唯一途徑.這個是其與同時代的馬克思主義者(主要是考茨基派)的一個差異.列寧認為通過議會鬥爭的合法形式只會使得馬克思主義者產生修正主義.最後一定是和資產階級妥協.而只要妥協,就一定有壓迫和剝削的存在.
- "人民民主專政"在馬克思原有的設想裡面是無產階級的獨裁.是整個階級的獨裁. 而列寧明確提出了"無產階級先鋒隊"的概念.列寧認為,要建成社會主義,必須有一個特別頑強堅定的先鋒隊領導無產階級實行專政.
基本上來說,馬克思恩格斯提出了共產主義實現的設想.而列寧結合沙皇俄國的實際情況提出了具體的社會主義革命和建設的理論和方案.只是列寧特彆強化了和資產階級的鬥爭是你死我活的鬥爭,必須由一個堅定的無產階級先鋒隊也就是共產黨領導. 其思想裡面帶有非常固執的極左翼的思想,不過這確實也是根據俄國的實際情況做出的結論.
但是列寧當時雖然提出了具體的在俄國建立社會主義的方案,但是也不認為共產主義可以在一個國家首先建成. 列寧關於國家的這個完整論斷是:
國家是階級矛盾不可調和的產物和表現。在階級矛盾客觀上不能調和的地方、時候和條件下，便產生國家。反過來說，國家的存在證明階級矛盾不可調和。
這也是後來托洛茨基主義者和斯大林的分歧. 托洛茨基主義者認為在一個國家社會主義革命成功之後必須繼續進行世界的無產階級革命,直到最後實現沒有階級沒有國家的共產主義. 不然最後只會退化成官僚主義國家. 因為"國家的存在證明階級矛盾不可調和",也就是隻要由國家存在,就有壓迫的存在.
以上只是我個人的看法.
恩格斯《家庭、私有制和國家的起源》
國家決不是從外部強加於社會的一種力量。國家也不像黑格爾所斷言的是「倫理觀唸的現實」，「理性的形象和現實」。勿寧說，國家是社會在一定發展階段上的產物；國家是表示：這個社會陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調和的對立面而又無力擺脫這些對立面。而為了使這些對立面、這些經濟利益互相衝突的階級，不致在無謂的鬥爭中把自己和社會消滅，就需要有一種表面上站在社會之上的力量來抑制衝突，把衝突保持在「秩序」的範圍以內；這種從社會中產生但又居於社會之上並且日益同社會相異化的力量，就是國家。（德文第6版，第177-178頁）
精神導師的解釋已經很清楚了，我簡單整理一下這個邏輯線索：
因為私有制，社會出現了階級分化——隨時間推移，分化日趨加深、利益衝突形成對立——階級對立演變為不可調和的社會分裂——分裂會導致鬥爭，將對立的階級都帶向滅亡，就成了死循環——必須有一個超越各階級的力量存在，將階級分化和利益衝突都限定在秩序內——各階級都交出了一部分自己的力量，讓這個超越性的力量壟斷一部分的權力——國家誕生。
最高贊的那個叫邵清華的答案是錯的。
國家不是什麼別的東西，它是生產力發展的結果，因為隨著生產力的發展，勞動者的勞動產品除了維持勞動者的必要勞動之外，還出現了剩餘。也就是這個剩餘產品的出現，使得一部分人脫離生產成為了可能，而基於對剩餘產品的私人佔有，社會由此產生了階級，最初的階級是奴隸主階級和奴隸階級。
最初的奴隸是氏族戰爭捕獲的戰俘，在生產力還不發達的原始社會，通常會把這些戰俘殺掉，而隨著生產力的發展，利用這些戰俘進行勞動，除了能養活戰俘本身，還能提高多餘的產品。由此原始社會不再殺俘，而是把戰俘變成奴隸，奴隸階級出現了，奴隸的主人奴隸主階級也就出現了，階級矛盾階級鬥爭也就出現。
階級矛盾是不可調和，這很簡單，階級本身就是基於不同的生產關係而產生的，從生產來看生產全是奴隸進行的，從分配和消費來看由於奴隸是完全屬於奴隸主的，因此奴隸的勞動產品也就歸奴隸主所有，奴隸主只會把必要勞動產品分給奴隸，以便奴隸能夠繼續勞動為奴隸主提供剩餘產品，而奴隸的剩餘產品則全部用於奴隸主的寄生性生活。由此便能看出階級矛盾不可調和，奴隸的勞動產品在奴隸社會的這種生產關係下，全部被奴隸主奪去了，奴隸本身只能接受奴隸主分到的一小點必要產品，這是沒有任何調和的可能的。
從根本的，總的來說，階級的產生使全部的勞動產品分成勞動者佔有的必要產品和剝削階級佔有的剩餘產品，剝削階級佔有的剩餘產品多一點，勞動階級佔有的必要產品就只能少一點；勞動階級佔有的必要產品多一點，剝削階級佔有的剩餘產品就要少一點，剩餘產品和必要產品是互斥的，階級矛盾是沒有任何調和餘地的矛盾。
由此，因為這個階級矛盾的存在，在經濟上佔據優勢的階級為了維持這種生產關係的存在，不使這種生產關係滅亡，因為這種生產關係的維持本身就是有益於在這種生產關係佔有經濟優勢的階級，所以就需要有一種表面上站在社會之上的力量來抑制因為階級鬥爭產生的衝突，這就國家，國家只能是由互相鬥爭的其中一個階級所建立的，而不可能是共同建立的。因為國家是對某種生產關係的維持，本身就是有利於國家所維繫的那種生產關係下經濟上佔據優勢的階級的，正如維持奴隸社會的生產關係，有利於奴隸主階級，而不利於奴隸階級那樣。奴隸階級不會維護奴隸主的國家，因為如果奴隸階級維護奴隸主的國家就等於維護自己悲慘的境況。因此國家絕不可能是被剝削階級所擁護和建立的。
這句話的另一種說法是：國家是用極端手段來調和階級矛盾的。
可以調和啊，道德調和（灌輸知足常樂，安分守己，過得差是因為自己不努力的意識形態）加精神安撫（奶頭樂）
現在收效也挺顯著的嘛，身為無產階級卻有資本邏輯的人（精神資本家）越來越多了。
先明確一下「調和」的概念，對於個體而言，「調和」可以這麼理解，現在有兩個人打架了（出現矛盾衝突），警察（獨立第三方）過來調解，雙方停止打架，互相道歉走人（矛盾衝突停止）。
然後再看看國家是否做到調和了呢？首先，國家就不是一個獨立第三方，它必定會代表統治階級的利益，其次，國家的出現也沒有停止階級之間的矛盾衝突，剝削階級一直在壓迫被剝削階級。那麼答案顯而易見，國家怎麼可能調和階級矛盾呢？國家只可能是階級壓迫的工具。
因為朝廷的屁股是由銀子和土地（經濟基礎）決定的，誰的錢多地多就幫誰。
打比方來說，大明朝土地兼併嚴重，官僚貪污腐敗極其嚴重，貧富差距兩極分化極其嚴重嚴重，如果沒有百萬大軍，錦衣衛、東廠、西廠，以及各種光聽說就能把人嚇哭的嚴刑酷法，老百姓會不會不斷地起來造反，推翻他們的統治？
再比方說，大清朝農民遇上饑荒，多少百姓餓死病死，如果沒有軍隊存在，老百姓會不會為了活命起義，打倒地主分鄉紳錢糧，地主鄉紳被打倒了，誰來給官僚貴族們交稅交銀子，一個是直接給你銀子的有錢人，一個沒飯喫沒衣穿的窮人，你說他會幫哪個？
怎麼說呢，可以看看電影《小丑》因為階級鬥爭，是階級內部鬥爭的外溢，小丑被同行業階級內部迫害冤枉，就是被一個行業朋友圈裡面的人排擠嫉妒，結果他殺了那個欺負他的同事 ，最後一次又一次的被一個社會階層的工人階級內部迫害，最後他自己鬧革命了，可以看看法國大革命，現在就是法國大革命時代一樣，工人階級被一個階級內部迫害，沒辦法只能夠繼續大革命。
國家就是領導各個階級的領導，給工人階級老年人發養老金，老有所養，幼有所依只能夠繼續，讓年輕人努力奮鬥了。
中國特色社會主義社會也存在剝削，但是如果沒有剝削，誰去投資辦廠，開公司等等，誰去冒風險，經濟怎麼發展，剝削也是有好的一面，剝削帶來的收益才能驅使人們投資各種活動，所以國家依然會存在，矛盾永不可調和，或者說本身就沒有矛盾，很公平，假如你投資辦廠，你會有賠本的風險，甚至傾家蕩產，而你僱傭的勞動者沒有任何風險，他只要出力就可以了，如果老闆和工人的收益是一樣的誰還想當老闆。
推薦閱讀：
