為什麼有人把剝削視為理所當然？
我最近和同學一起參加大學生商業創意比賽，大綱框架都是我提出的，他們也沒有異議。但在談到創作者的時候，我的想法是創作者至上，他們的作品版權屬於他們自己，但我的同學們要求創作者必須上傳一定量的作品免費供用戶使用，並且讓出版權（我們是要做一個無版權糾紛的藝術網站，他們說把版權讓出來就沒有糾紛了）。（這不就是人人喊打的閱文嗎，況且閱文還是花錢買你的版權，他們直接就空手套白狼了。）我說這是對創作者的剝削，是黑心資本家行為。他們說我們都是明碼標價，你可以不讓版權，你不來不就行了。我覺得這不就是那些資本家說的，你可以不加班你辭職不就行了，反正有的是人來。
這是我的當時的想法。
我自己也經常寫一些東西，在我眼裡，我的作品就是我的命，你想搶我的作品，我就搶你的命。當然只是想想，最終以我退出，把我前期成果全部留下結束。
這就是現在的大學生嗎？他們為什麼把剝削別人看的這麼理所應當，還說這不是剝削，是明碼標價。坐在無產階級的凳子上卻長了資本家的心。是我太偏激了嗎，這難道不是剝削嗎？
社會存在決定社會意識
「任何一個時代的統治思想始終都不過是統治階級的思想」--《共產黨宣言》
我有一小文，資本家立場的潛意識化，暢述了資本家的主人化心態，最具代表證據之一，996是你們的福報。政府對勞動人民，百姓是以人民的公僕自稱，資本家潛意識主人化思維是要求工人懂得感恩，所以這就是答案。
因為現在還不是共產主義社會，生產力不夠發達，資本家和資產階級還存在。
另外你們開公司雖然理論上沒有生產資料（網站和流量應該都不是生產資料吧？），但是實際上你們確實是建立起了僱傭關係，而這種關係可以說在某種程度上有資本主義性質的，從而你的同學和你都有了資本家的性質。
為什麼資本家會剝削？因為剝削使得資本家獲得了更多的利潤（有些人/主義可能認為是全部的利潤，對此我有些懷疑）。人說到底其本性還是逐利或者說趨利避害，那麼能多得到的東西人們就不會願意放棄。所以資本家為了更多的利益，必然會去剝削無產階級。
因為這些人自私而且變態。
這就是一個人的階級本性，從歷史來看，一個人的階級本性在他一生中，是很難改變的。
你活在古代，你會覺得三妻四妾沒有問題，你會覺得男尊女卑與生俱來，你會做出現在看來是愚孝，愚忠的事。
不是某個人某些人的問題，是時代的問題。
你要做的就是，多讀書，隨著時代進步，不要被舊時代的人或人的思想所束縛。
剝削了幾千年了？都骨子裡了，近現代又溫水煮青蛙，不都習慣了么
首先，「剝削」這個詞是馬克思經濟學中的專有術語，題主描述的這種情況，與該術語定義不符（剝削是發生在僱傭過程中的對剩餘價值壓榨的行為，而不是發生在項目合作雙方之間的），這種情況討論的不是剝削問題，為免造成誤會，建議題主更換其他字眼。
第二，題主說的這種硬性要求作者出讓版權的要求是否合理呢？很簡單，作者和平台的這種合作，是一種出於雙方自願的互利合作。1是否雙方自願？2是否互利？只要滿足這兩個條件，我認為就沒問題了。
按照題主的描述，作者完全出讓版權換取作品免費發表的機會，這是滿足自願和互利兩個原則的。我看不出哪裡出了問題。當然，題主主張作者保留版權，也符合這兩個原則。所以兩種情況其實都是合理的，區別在於平台要價高低不同罷了。
要價高低問題，請用數學來解決，不要用道德來解決。
推薦閱讀：
