殺一救百是正義（我是正方）辯題該怎麼打?
從哪些角度說 詳細一點的!拜託了!!!
簡單啊
只要讓對方承認「正義沒有定論，有不同的形式」
然後再升華成「我貫徹我自己的正義（實體正義），被審判也在所不惜」
在程序正義層面，殺了我告慰那個被殺的人已然滿足，在實體正義層面，殺二救百也划得來
因為愛人，所以利人，於是去做利人義事，如此彰顯正義。
假設我們與這百餘人不認識，無私交偏好，且我們心存善良，行為的出發點為正義，對每個人給予的愛都是無差別的。現在有一個選擇，殺其一，救百餘，或者不殺其一而坐看另外百人無法得救，那麼殺不殺？
殺一救百是正義的，因為在「我」看來，「我」對每個人沒有偏見，那麼百人從數量上佔優，讓「我」比那一個人更加看重其餘的百人，「我」更愛重他們，更重視多數人的利益，因此兩害相權，「我」選擇殺一救百。這是符合「我」所愛之人的利益而做出來的「義」舉，畢竟非常之事，行非常之法，宜也。而「我」在行此義舉之際，無私心偏頗，故得「中正」也，所以「我」是在做一件正義的事。
殺人為惡，何言正義？「我」只是選擇了救百人的正義，而沒有選擇不殺一人的正義。不殺一人，即等於不救百人。見死不救，不也是惡嗎？既然都是惡，能多救一人是一人。誰說惡魔不能做善事？
殺人就是殺人，別指望自願犧牲之類的事情。哪有那麼多好事能都被「我」趕上？
為行正義之事而作惡，這是「我」的正義，無論最終「我」最終會落得什麼下場。
反過來，殺一救百不是正義。
正者，中正不偏；義者，勇為而相宜。
「我」若以殺戮之惡業行救人之事，必不得正義。一和百隻是數字上的區別，殺人就是惡，中正何來？殺心一起，惡念即生，即有所偏向，重百而輕一，奪人性命，何來中正？既生惡念，難保日後不會誤入歧途。且以殺施救，雖勇不宜。
若無雙全法，那麼救不了百人也只是他們命該如此。生死如常，何必糾纏因果，墮落成魔？
思考：如果存在可以不殺一人就能救百人的選項，那麼殺一救百還正義嗎？
其實沒所謂的。直接救百比殺一救百更正義，因為它兼顧了那個本該被殺的人的利益。你比我正義，我就不正義了？所以最後還要回到上面的討論中來。
不提套話，直入主題，以下為個人思路和觀點：
首先確定思路和「主場」：
殺一救百明顯不太和乎人情，那麼想要論證這是正義，「主場」毫無疑問便是——理性
那麼再來確定思路：即從理性的角度說服別人「殺一救百」是「正義」
然後便是下定義——什麼是「殺」一救百？什麼是「正義」？
個人建議——把「殺」一救百定義成「不殺一救就一定無法救百的情況，不存在其他解決方法，只能殺一」；正義的定義倒是不用太多下功夫，因為定的太歪會引起觀眾心理抗拒
那麼接下來思路：
1，為什麼非要殺？
2，從加值對比的角度，不管是一還是百都是生命，生命是平等的，殺一救百不是自私，反而因為感情救那個「一」才是
3，人的善惡和事的正義與否，需要分開。你可以說這個「殺一」的人不是好人，你可以恨他唾棄他，但你不能否認「救百」的行為是正義，即使這會讓正義染上鮮血
4，榜樣效應與宣傳，如果殺一救百不是正義，那麼自我犧牲是不是正義？那麼多宣傳自我犧牲的英雄主義的新聞，獎項，如果這不是正義，難道宣傳都是錯的？（即「殺」的這個「一」不一定是別人，還可以是自己）
5，這個問題大多發生會在什麼時候？事後，那麼為什麼事後會有這種問題？因為自己已經做了選擇，不管是選殺一還是救一，這個問題問的其實是自己究竟能不能直面自己選擇的後果，而正義是最好的安慰和解釋，它能讓自己不至於陷在回憶中blablabla（這一條你就當我皮一下，瞎扯成分更大）
————
以上，還有其他很多角度，希望這些能稍微有啟發到你
很難，這個在辯論界早就有一個說法了。
對方會帶著哭腔說：
我們還是定義它叫「必要之惡」吧，我們做出這種決定的時候，一定是留著淚的，因為我們知道，這是徹徹底底的惡行，但是我們又不得不這麼做。因為這是有必要的，為了更大保存社會的資源，我們只能選擇行惡。
如果它是正義，那麼你心中的不忍是什麼，你心中有為正義犧牲所帶來的悲壯感嗎？沒有，你只會開始懷疑人生，你只會感覺自己血腥而罪惡，你會滿滿負罪感。。。。
如果能打掉這一點，你們贏面就很大了
其實這個問題我心裡有我自己的答案...
殺的這個一，究竟有沒有自願性。如果自願，殺他就是正義。如果被迫，殺他就不是正義。
如果他本該死，在殺的那一刻根據我們的律法他應該被剝奪生命，那他本身就該殺，救其他人只是一個附帶價值，不具有討論正義與非正義的能力。
但是如果放到實際生活里這個主動自願性其實會被改成被動自願性，所以你如果把這個黑暗的東西講清楚，我覺得在我這就是正方贏了，當然要講的漂亮。
這道題對於正義的定義是關鍵。
如果相贏，按照客觀理念打，正義的定義不適合你們這個殺一救百，最好是打主觀，不要拼定義，去打場上的狀態。這是總體策略。
其次，對於殺一救百的定義，這個一怎麼定義，罪大惡極？無辜？普通人？這個在定義時要劃分層次，因為根據辯題你們需要交鋒地方在於類似電車問題，但這時候的正義一定要從人類總體而言，不要談個體的權益與利益。
最後，不要和對面糾結量化的問題，從人類整體、社會進程、以及生物生存發展層面，如果你們還有時間講到這個層面。
le=d I?#
對殺一救百的正方，不同的哲學流派有不同的講法，以我有限的所知，這題正方最堅定的流派，應該算是邊沁提出的功利主義，即選擇大多數人的最大幸福。不妨翻翻書查查資料，想想如何將它與「多數人的暴政」切割開來，就還是有得打的。
嗯，我覺得可以試一下這樣的觀點，什麼叫殺一救百，殺一救百的意思就是，如果不殺一，就會死百，所以，一「實質上是殺死這一百人的兇手」，而我們現在要做的事是，殺死一個殺人兇手，然後救活被他殺死的那一百個人。兩個部分都是正義，所以，殺一救百是正義。
沒有細想，不喜勿噴（笑）
感覺這應該是電車難題的變體……
想到了這段話 當時感覺細思極恐
「怎樣算欺凌？」
「十人欺負一人算欺凌。一百個人欺負一人也是。」
「那麼一萬個人呢？」
「是正義啊。」
——《世界命題》
「極限法則:當大多數因為某種意識形態聚集在一起時，那便是這群人相對的正義。而那一個人如果沒有同伴，那就是忤逆。」
推薦閱讀：
