介入因素是否會阻卻先前的傷害行為！我個人認為是需要判斷其是否具有等價性。

如下

1.先前行為對結果的作用大小

這裡的作用大小是根據社會生活經驗來判斷行為導致危害的大小，先前行為作用大則有因果關係，作用小則無因果關係。2. 介入因素的異常性大小這裡的介入因素「異常性」指的是先前行為是否必然會導致介入因素的出現？如果先前行為通常是會引發介入因素的，則與先前行為具有因果關係！反則無。

3.介入因素對結果作用發生的大小。

介入因素作用大則歸屬介入因素，小則反之

甲當眾殺害乙，導致乙大出血！根據一般社會經驗，路人看到而救之是必然出現結果！ 但因為救治者車輛中途故障而無法及時送醫導致乙的死亡！綜上所述，介入因素的出現是傷害行為所導致具有必然性的，並沒有切斷甲對乙傷害行為的事實，所以乙的死亡跟甲是具有因果關係。

該問題中，介入因素不足以單獨導致損害結果，因此不能阻斷前行為致害的因果關係。

樓上的回答已經比較專業，我就說得盡量通俗點，甲傷害乙纔是導致乙死亡的真正的原因，而警察的介入是阻止乙死亡的結果發生，不過阻止失敗了。

警察的救助行為屬於介入因素，但無法阻斷甲的傷害行為與乙的死亡結果之間的因果聯繫，肯定乙的死亡與甲的傷害行為具有刑法上的因果關係。

首先分析乙的傷情，如果是之後檢查發現，即使及時送醫，也無法挽救乙的生命，那麼應當將乙的死亡歸屬甲的傷害行為。題中說，由於乙長時間得不到救助而死亡，也就是說如果乙及時得到救助是不會造成死亡結果的。

警察的救助行為是本案中的介入因素，在接管乙之後警察有救助乙的義務;

送醫過程中發生車輛故障，如果不是在偏僻地，那麼警察可以攔車將乙送醫，警察沒有這麼做導致乙不治而亡，雖然甲的行為仍與乙的死亡具有因果關係，但乙的死亡主要是警察的不當行為造成的，介入因素對乙的死亡結果影響較大，此時應當將乙的死亡結果歸屬於警察的不當行為；

如果車輛故障是發生在偏僻地，這屬於意外事件，發生了死亡結果，要肯定甲的傷害行為與乙的死亡結果具有因果關係，要將乙的死亡結果歸屬於甲。

應該有因果關係，甲傷害乙對死亡結果影響大，介入因素較為異常但本身對死亡結果影響較小，只是促進了原危險源對死亡結果的作用，肯定無法阻斷甲的傷害與乙死亡的因果關係。