先看祭文-------正名定統,肇自三皇,繼以五帝,曰三王、曰兩漢、曰唐、曰宋、曰元,受命代興,或禪或繼,功相比,德相侔……皇帝王之繼作,漢唐宋之迭興,以至於元,皆能混一寰宇,紹正大統,以承天休而為民極,右之序之,不亦宜乎。秦、晉及隋,視其功德,不能無愧,故黜而不與。-----敕建歷代帝王廟碑。

萬曆《明會典》對歷代帝王廟的祭祀格局有如下具體描述:「廟同堂異室:中一室祀三皇;東一室五帝;西一室三王;又東一室漢高祖、光武、隋文帝;又西一室唐太宗、宋太祖、元世祖。凡五室十七帝。」

我對元朝到沒什麼好說的，推翻很正常，但是秦始皇不上歷代帝王廟祭祀覺得很不對，秦制實為百代之師，開創了一個新時代，秦始皇創製大秦第一次車同軌書同文，為後來大一統國家打下了基礎。歷代帝王廟秦始皇最該上。

從祭文和規格看，洪武年間修建的南京歷代帝王廟幾乎是朱元璋太祖的政治宣言了，對歷史帝王的蓋棺定論，可以說確定了大明的官方意識形態了，沒有秦始皇真不合適。忽必烈陪祭或者副殿祭祀好說，成為16名主要祭祀帝王有點過了。

朱元璋一開始是沒把忽必烈放進官方祭祀名單的，第二年才增加了忽必烈。因為按朱熹的正統論，【只天下為一，諸侯朝覲獄訟皆歸，便是得正統】，當時的學術界找不到否定蒙元正統的完善理論依據，不得不妥協，並不等於明朝官方就真認可蒙元。朝野間對蒙元的定性一直都有爭議，到嘉靖時以以夷亂華的理由把忽必烈牌位移出歷代帝王廟。明末顧炎武提出亡國與亡天下理論，用來否定蒙元倒是足夠完善，但當時正值神州第二次陸沉，自然就無法撥亂反正了

另外需要強調的是，蒙元符合朱熹的正統標準，並不等於朱熹認可蒙元正統。朱熹本人是非常強調華夷之辨的，連北朝正統都不承認，怎麼可能承認蒙元這種徹底的外來政權？他的正統論只是對之前秦漢晉隋唐歷代王朝的總結，不可能未卜先知到蒙元的竊據

【○　歷代帝王陵廟

　　洪武三年，遣使訪先代陵寢，仍命各行省具圖以進，凡七十有九。禮官考其功德昭著者，曰伏羲，神農，黃帝，少昊，顓頊，唐堯，虞舜，夏禹，商湯、中宗、高宗，周文王、武王、成王、康王，漢高祖、文帝、景帝、武帝、宣帝、光武、明帝、章帝，後魏文帝，隋高祖，唐高祖、太宗、憲宗、宣宗，周世宗，宋太祖、太宗、真宗、仁宗、孝宗、理宗，凡三十有六。……

　　四年，禮部定議，合祀帝王三十五。……其所祀者，視前去周宣王，漢明帝、章帝，而增祀媧皇於趙城，後魏文帝於富平，元世祖於順天，及宋理宗於會稽，凡三十六帝。後又增祀隋高祖於扶風，而理宗仍罷祀。又命帝王陵廟所在官司，以春秋仲月上旬，擇日致祭。】

明太祖對秦始皇評價不高，他個人觀點就是這樣，當然不會把秦始皇放進他建的歷代帝王廟。

《明太祖實錄·卷十七》：

他日，復命訓文毅，集古無道之君若夏桀商紂秦皇隋煬帝所行之事以進。曰：往古人君所為，善惡皆可以為龜鑒。吾所以觀此者，政欲知其喪亂之由，以為之戒耳。

《明太祖集·卷十》：

昔秦皇去封建、異三公，以天下諸國合為郡縣。朝廷設上次二相，出納君命，總理百僚。當是時，設法制度，皆非先聖先賢之道，為此設相。之後，臣張君之威福，亂自秦起，宰相權重，指鹿為馬。自秦以下，人人君天下者，皆不鑒秦設相之患，相繼而命之，往往病及於君國者，其故在擅專威福而致是歟？抑君怠政而有此歟？校之既久，恍惚其端，特敕問之。

有啥不合適的？

外戚篡位的普六如堅不也在裡面麼？殺兄殺弟逼迫老父的李世民不也在裡面？

到忽必烈就不行了？

其實正統不正統，就是用來吹自己黑別人用的，坐穩了天下，自然有人論述本朝的正統，不正統也正統。丟了天下，正統也不正統。

祭祀和華夷之辨沒有關係。不可混淆這一點。

朱元璋作為天命的繼承者，在法統上必須繼承元朝（上一代天命）。

祭祀是沒什麼問題的。

秦始皇偉大沒有問題。有成功也有不足。

但從統治者角度，秦的制度建立是不成功的。

或者說只改了一半。

漢朝最終在秦的基礎上改造完成。

漢朝揚棄了秦制。

不做短命王朝。這應該是朱元璋的真實想法。

我們可以看到，朱元璋終其一生，不斷地改『』制『。

力圖給子孫留下一個穩定的、可靠的制度。

歷史規律並不以偉人的意志轉移。

結果很明顯。

只有與時俱進，實事求是纔是最好的制度。

家天下是不行的。

還算能夠接受的吧，畢竟入祀的條件是「皆能混一寰宇,紹正大統,以承天休而為民極,」而沒有提什麼華夷之變，忽必烈確實是符合條件。

推薦閱讀：
相關文章