自殺干預屬於道德幫助還是侵犯人權？

人是否擁有自殺的權利？

人最基本的權利就是生存權了好吧。

也就是說，你想要吃得飽穿的暖等等一切慾望，必須得建立在你活著這個基礎之上。

如果一個人都沒命了，又何來人權呢？

自殺干預能夠算道德幫助，也可以說不算，只需要加一個「在某種程度上」，你的這句話就沒問題了。

人們並不是天生就有進行嚴重自我傷害的能力（儘管會有先天因素，特殊的基因可能會促使這種能力在未來形成）。

事實上，人們先天具有的是相反的——條件反射地迴避疼痛、傷害和死亡。
這意味著，人們有強烈的自我保護傾向，進化見證了這一點。而有些人，形成了擊退這種迫切迎上的自我保護的能力，成了自殺高危人群，但是只有在某些特殊情況下適用——也就是說他們和別人斷了聯繫，沒有成就感，視自己為其他人的負擔。自殺的第一步是克服生生不息演化的結果，克服自然最強大的力量——自我保護。對死亡的恐懼，而非對生命的熱愛，鼓勵人們繼續下去。換句話說，我們之所以活著，是因為我們怕死。死亡對大多數人來說是恐慌的。

那些真正將自殺付諸實踐的人，在實施的那一刻，對生與死是很矛盾的。他們想死，又同時期望被救。不管他們已經經歷了多少次自殺未遂，不管他們哭訴這個世界有多絕望，他們仍然留有一絲被救的渴望。
死於自殺的人們不僅僅是渴望自殺，他們還形成了實施致命自我傷害的能力。然而，即使那些已相當具備這種能力的人，也保持著對自殺的一定恐懼。因為這個念頭一旦飄過，就會面臨強大的自我保護的阻力。這種恐懼讓希望被救的願望產生。毫無疑問，自殺是讓人恐懼的事情，處於自殺邊緣的人可能會因為這個原因而放棄。——摘自《為什麼要自殺》

自殺干預是正確的，自殺是違背天性的行為。當有人試圖自殺，我們得盡自己所能留住他。

可是，當一個心境障礙患者受夠了種種磨難，再也不想繼續掙扎，放他走或許是最好的選擇。

最後的最後，如果一切都徒勞，請尊重自殺者的選擇。

不是道德幫助，不是人格權侵犯，而是對生生不息繁衍進化所習得的天性的敬重。

如果你有堅定的意願陪在抑鬱症患者身邊，歡迎加入我的科普群940919778（肯鬥士為主）

如果是真的忍耐不下去非常肯定自己活不下去的幫助叫道德幫助，只是一時衝動自殺了會後悔的叫侵犯人權。

但我認為人應該擁有自殺的權利，國家不讓安樂死是件讓我不快樂的事。

在我看來：「人應該擁有自殺的權力」，但是，「人也應該擁有阻止別人自殺的權力」。

人沒有純粹意義上的不能自殺的責任，但通常承擔著其它責任，從而不便自殺。

人沒有純粹意義上的必須阻止別人自殺的責任，但通常承擔著其它責任，從而不便不去阻止。

我覺得是道德幫助，我有個好朋友，去年因為抑鬱症自殺了，年僅18歲，這個年齡的我們，是懂了不少了，但是在很多事情面前還是不夠成熟，就像是否應該努力活著這件事就有很多人分不清，這個年紀的我們太容易被小事困住，所以我覺得在大是大非面前有人拉一把是很必要的，就像我那個好朋友，她的離開到現在都是我的心結，因為警察說，她跳樓那天下雪了，她是在17樓的天台跳下去的，天台上都是她自己的腳印，很多很多，說明她一直沒有想好是不是要離開，她很糾結很痛苦，我有時候想，要是有人拉她一把，或者只是聽聽她的心裡話，她也許就不會走了，她才18歲，她善良可愛又漂亮，溫柔又為她人著想，學習也不差，她會有一個多麼光明的未來，我不敢想，所以看到寫篇小文章的人，求求你了，如果身邊有人有自殺傾向，請務必要勸勸她。

如果一個人與社會沒有任何關係，那一個人無論對自己的身體做出什麼，都是一個人的權利和自由，而一個人自殺，不可能不對他人造成影響，所以自殺本身就違反社會道德。自殺干預是強制性的，為了維護社會道德所必須的。

想起羅翔老師的那句話，自由不能以徹底放棄自由為代價。自殺干預看似侵犯了個人自由，但是，其實它是為了不讓你徹底放棄自由。如果僅僅是因為怕侵犯那微不足道的行為控制權，而放棄了生命的權利，豈不是西瓜芝麻。

依我看，自殺干預屬於道德幫助，也屬於侵犯人權，兩者並不衝突。道德幫助是為了維護社會道德，侵犯人權是為了保護人更高的權利。