如果堅持只用「辯證法」看待問題，不算是一種「形而上學」么?
在思考這個問題的時候。我想到了一個像是悖論一樣的東西：如果堅持用辯證法，那麼就進入到了一個形而上學的領域中。但一旦放棄使用辯證法，那麼思維模式就產生了變化，從而又一次地驗證了辯證法。
某種角度上來說，是的。
辯證法是思維方法工具，歸根結底是要用來解決問題，才有實際意義的。
而客觀實際中，並不是所有的問題都需要使用唯物辯證法進行深刻細緻的分析，注意是不需要，而不是不能。其中的關鍵在於兩個方面，一方面唯物辯證法使用起來是需要時間精力的，需要成本，另一方面唯物辯證法使用之後的結果是能夠得到精度較高的結論，然而有的時候人們並不需要那麼高的精度。綜合成本與受益，具體問題具體分析，才是合理使用辯證法。
舉個例子，一般人對於點什麼菜，憑大致的感覺來判斷，直觀感性一波即可。而需要健身塑性的朋友，則需要精細一些的計算營養成分，有過敏體質的，又需要考慮額外的條件。營養學研究，需要非常細微的考慮飲食成分的差異。有錢可以想吃什麼菜吃什麼菜，沒有錢的人就需要考慮不能影響其他花銷。
越是重要的問題，精度要求越高的問題，判斷結果影響越大的問題，辯證法起到的作用越大越明顯。而日常生活中，用直觀感性的方法，就差不多了，因為判斷結果失誤與否，影響不大。
點了不好吃的菜大不了不吃，不好看的髮型再重新打理，但是掉腦袋的事情就不同了，生病了是去拜拜附近非常靈驗的廟，還是喝喝熱水，還是去醫院？心中自有思量。
就像是答題，我可以上來講兩個段子，簡單表態，也可以細緻的講明白分析過程，都是不同的選擇。
從目前的哲學文獻的表述，形而上學有兩種定義，第一種是廣義的定義：形而上學（metaphysica）該詞原為亞里士多德一部著作的名稱，去掉冠詞就成了拉丁文&，meta這個前綴有之後、超越、基礎的意思。這個用語被拉丁語註解家理解為「超物理科學」。 用現代的語言，就是科學以外的學科 。按這種所有無法用經驗證據來驗證的學科和問題歸類為形而上學。（見: 斯坦福哲學百科全書，形而上學條目）
另一種定義更取決於形而上學專家感興趣研究的題目， 定義為：」形而上學是對最終現實的研究 (Metaphysics is the study of ultimate reality)「。但具體包含哪些內容的劃分是相對主觀的， 最早只包含本體論， 現在豐富多了。（見: 斯坦福哲學百科全書，形而上學條目，和Peter Van Inwagen 的《Metaphysics 》 第一章）
按斯坦福哲學百科全書, 儘管形而上學專家關注問題一直在變化，開始是關於存在（本體論），後來認識論， 和論理學也擴充進來。但是，形而上學（metaphysica）廣義的定義理解為「超物理科學」， 研討無法用經驗證據來驗證的問題， 是沒有變化的。
黑格爾的辯證法是否也是形而上學的??www.zhihu.com
總之，所有無法用經驗證據來驗證的，包括數學，都屬於形而上學話題之一。 這樣來看， 黑格爾的辯證法，從廣義來看是應該屬於形而上學的。
形而上與辯證法本質上都是個蛋。
一個是擺那兒不動的蛋，一個是拿去孵雞的蛋。
擺那兒不動的蛋，即使能孵出雞，不孵它，它永遠就是個蛋。
在孵雞的蛋，能不能孵出雞，不知道。孵不出雞的「辯證法」，它就是個形而上的蛋。
辯證法，原本就蛋生於形而上的蛋。
你這個問題是不嚴謹的。
首先，你必須分清什麼是辯證法，什麼是形而上學。
辯證法是世界觀，形而上學是方法論。
辯證法的方法論是唯物又辯證地處理認識和實踐的矛盾。
「只用辯證法」這種說法是不嚴謹的，因為辯證法是世界觀，不能直接等同於，或者和形而上學不是一個論域。
不是。
辯證法是一系列看待事物，分析問題的方法論。而不是某種既有的靜止的結論。
這一點你要結合"實踐是檢驗真理的唯一標準"，"具體問題具體分析"去理解。
題主現在直接把認為的劃分等同於真理了。我們批判形而上學，首先是因為它是一種謬誤，是對客觀世界的歪曲反映。辯證法是對客觀世界的正確反映，換句話說，你即是再堅定不渝地支持辯證法，也不會是錯誤的，只是看你是不是真的堅持正確的辯證法罷了。
這種觀點也是一種形而上學的觀點
有一種疊加存在，但是兩者本質上不同。
辯證法主要的還是看事情看實物，是一種形而下學。但是非要用辯證法分析形而上的問題也不是不行。
但是一般來說不用辯證法分析形而上的問題，一般也就不存在重疊。
推薦閱讀：
