如何反駁反智反科學者的言論？
在B站上看了一個視頻，主要描述的是關於黑洞的產生和黑洞的各種理論猜測，然後評論區有一個人是這麼評論的：你又沒見過黑洞你怎麼知道黑洞這副模樣，現在有人類可以進黑洞？沒人進去黑洞你怎麼知道時光穿越現象之類的，有趣的是他被一堆人打臉還是委屈臉加強有力的反駁，我只信我自己的，我不知道你又怎麼會知道？當然對這種淘寶二級一眼就知道是極端自我唯心主旨的小學生我是一笑而過的，但就是特別想知道，如果是你和他辯論，你怎麼成體系的，強有力的反駁他，當然，我說的是反駁，不是說服他。
題主的描述很有意思，目的「是反駁，不是說服他」，我同意這一點。我現在如果反駁反智反科學的言論，也並不是想說服這些人，而是希望觀者不被對方帶歪。
前陣發表在Nature Human Behaviour上的一個研究也是這麼想的[1]。
很難說，「你頭髮去哪了」和「你們這有啥用？專家都是騙人的吧？」，哪句話更讓科研工作者糟心一點。如果只是逢年過節應付親戚還好，那麼公開場合發表這種言論，真是會讓人……一口老血堵在心口。
從小到大的基礎教育課已經告訴了大家：按醫囑注射合規生產的疫苗是安全且對人健康有益的；人類活動會導致全球變暖；進化論解釋了生命的多樣性和變化；拋開劑量說毒性是耍流氓……
儘管大多數人在學習到這些科學結果後，都會把它們當成是理所當然的，但總有一些人公開反對這些結果，並傳播錯誤信息。
放任這些人發表反科學言論當然是有害的，不僅帶偏不明真相的小朋友，萬一被付諸實踐，還會切實危害到生命。
我們該如何反駁「反智杠精」？
醫生小柯終於下了夜班，回家路上想刷刷手機靠沙雕網友恢復元氣，卻突然發現，這樣一條內容突然上了熱搜：
你們怎麼保證xx疫苗有用呢？它對人是安全的嗎？疫苗的副作用和風險是無法估量的！作為一個病人，老百姓不知道在給葯前身體對疫苗有什麼反應。即使在注射後變得健康了，也可能有有害物質進入身體，只是我們還不知道。醫生能打包票不會有害嗎？要是幾年、幾十年過去了突然生病，醫生敢保證跟疫苗沒有關係嗎？
只要疫苗不是100%安全的，你們就不能哄騙著老百姓打疫苗。要求注射到健康人體中的產品100%安全，這過分嗎？@小杠
評論區也是一片硝煙。作為一名醫學工作者，深知xx疫苗是經過臨床檢驗、對預防xx病症有效已經被廣泛使用的，怎麼能放任這樣的內容誤人子弟呢？
那你覺得，小柯會怎樣反駁小杠呢？
A選項：「科學研究發現，你說的這一點不對」
「科學證據是明確的，針對xx的疫苗是一種避免這種疾病的安全的方法，比起副作用和併發症的風險，不接種疫苗而患xx的風險要高得多得多。從它被發明以來，無數臨床試驗支持了它的效果，比如……
關於疫苗的安全性，我們還要知道，生產方是遵循一項非常嚴格的協議的，這也證明了，每一批針對xx的疫苗都受到政府的持續監測，以確保疫苗的高質量。讓我們堅持事實：疫苗提高了所有人的健康水平，這就是為什麼我們建議所有年齡的公民接種疫苗。」
第一種策略，被稱為「話題反駁」(topic rebuttal)，即用既定事實來反對關於某個特定問題的錯誤信息。
B選項：「大家看好了，ta是這樣偷換概念的」
「小杠要求疫苗100%安全，但在科學上，這一論點被稱為『不可能的期望』。
這本來就是一個不可能的期望，因為科學永遠不能保證任何醫療產品100%的安全，無論是阿司匹林還是心臟手術。任何治療都會對患者在治療期間或治療後產生殘留的併發症風險。小杠用這樣的話術，是在讓大家拒絕所有現代醫療嗎？」
這就是另一種策略了，被稱為「技術反駁」(technique rebuttal)，主要是揭露否認科學的人用來誤導聽眾的方法，來說明這一內容的錯誤和不合理。
哪種反駁有效呢？
小柯分別發布了兩條回復，支持者和反駁者蜂擁而至：
「聽醫生的，聽證據的！」
「這麼多證據有什麼用，萬一遇到自己有不良反應，醫生還會這麼冷靜嗎？」
「哈，原來是這樣，哪怕普通走路也不是100%安全的啊，小杠太偏激了。」
「但說科學不能保證100%安全，不正是支持了小杠嗎？」
……
小柯看著有點頭大。
其實，不只是醫生，心理學研究者也對這些辯論很感興趣。有心理學研究者進行了線上實驗，來檢驗在反擊反科學言論時，話題反駁和技術反駁兩種策略到底有沒有效果。
這些實驗收集了1773名吃瓜群眾的數據。在第一個實驗中，他們播放了一段關於疫苗接種的辯論錄音給一群德國本科生聽。在這段辯論中，「小柯」會做出下面四種反應中的一種：不反駁、話題反駁、技術反駁，或者兩者兼而有之。
研究者測量了吃瓜群眾對疫苗的態度，以及在錄音前後接種疫苗的意願。然後，他們兩人在不同的條件下重複了這一方案：除了德國本科生，他們還邀請了美國的吃瓜群眾，一群普通人群樣本；除了聽錄音，他們還用閱讀書面論點的形式來重複了這一實驗——畢竟我們少有機會聽到現場辯論，而像小柯在網上反駁小杠那樣才上更常見的。
這些實驗的結果顯示，如果吃瓜群眾看到太多反疫苗言論，即暴露在否認科學的環境中，就會不那麼願意接種疫苗了；不過，話題反駁和技術反駁都能減少這種影響，而且似乎同樣有效。將這兩種方法結合起來也有效果，哪怕似乎並沒有帶來額外的增益。
當然了，無論小柯怎麼反駁、辯論、解釋，還是會有不相信的人存在，他們固守著自己的觀點，用偏見築起了一道牆。
不過，小柯也並不想說服他們——只要不讓他們的言論帶偏更多人，他們的牆倒塌時不傷及無辜，小柯就覺得不錯了。
「總的來說，我認為這是一個積極的結果，」喬治梅森大學(George Mason University)的認知科學家John Cook說，「這項工作讓溝通者相信，他們可以使用不同的方法，都會有效的。」[2]
歡迎搜索關注微博、微信、B站：心理學生看點啥。
參考
- ^Schmid, P., Betsch, C. (2019). Effective strategies for rebutting science denialism in public discussions. Nature Human Behaviour. doi:10.1038/s41562-019-0632-4
- ^https://www.scientificamerican.com/article/how-to-debate-a-science-denier/
這個問題我也考慮了很久，目前有一點兒心得，正好藉此地總結一下（該方法我只用於網上爭論，生活中不敢隨意用，怕對方惱羞成怒對我進行物理攻擊……對，我就是這麼慫……）。
綜述
首先以他們的學識程度為基礎，我將他們分為三類
- 其在所討論領域的完全無知，因而不可理喻
- 關鍵詞：完全無知，不可理喻
- 其所學、所知有限但卻極其自負，自以為掌握了真理但實際上剛剛入門
- 關鍵詞：所知有限，極其自負
- 其所學、所知能夠支撐討論，但因為特殊目的而故意胡攪蠻纏
- 關鍵詞：學識夠用，主觀故意
目的不同，對付這些人的手段自然也就不同。我對付他們，一般有三種目的：
- 阻止其誤導觀眾（善良目的）
- 令其無話可說（中性目的）
- 令其憤怒（邪惡目的）
詳述：三類人分析
之所以要詳述這三類人，是因為我覺得吧，知己知彼才能百戰不殆。不了解他們的動機，不了解他們的心理活動，是沒有辦法達成目的的。
- 其在所討論領域的完全無知，因而不可理喻
這類人我在網上見得不多（因為我只逛知乎的原因么？哈哈），倒是生活中經常見到。按照我的看法，這類人有很明顯的特徵
- 他們生活的圈子非常狹窄，但是卻有自己一套應對其生活圈子的經驗。
- 當一套應對其生活圈子的經驗形成了，他們就懶得多想，總喜歡將這套經驗用在所有的圈子。換句話說，就是「手裡有把鎚子，看什麼都像釘子」
用提問者中的這個例子來說，在我看來，這個人信奉的準則是「眼見為實」。可見光無法反應出來的事物，對他來說不具有任何意義。在TA的生活中，肯定不會涉及到「因果推理」、「邏輯分析」之類的東西。
在我眼中，這類人時不時的跳出來發表反智言論的動機與心理活動又是什麼？
- 強烈的表現欲
他們出於各種原因，比如不願意被別人比下去的虛榮心、在重要人物面前展現自己的自利心理、或者分享自己人生所得的善意，選擇跳入了他們完全不理解的領域，並且根據自己的人生經驗，發表了在我們看來是反智的言論。
他們發表此類言論的心理活動是：
- 這個方法我用了半輩子了，無往不利。那麼在其它領域也不可能有問題！
上面這個心理活動不是我臆測的，而是我問過不止一個這樣的人，問他們為什麼要發表這樣的言論，他們都是這樣回答我的。大概都遵照這樣的格式
我跟你說啊，你xxxxx是沒用的，你看我，沒有xxxxx，不是一樣yyyyy？
比如說：
我跟你說啊，你「讀書」是沒用的，你看我，沒有「讀過書」，不是一樣「掙大錢」？
我跟你說啊，你「健身」是沒用的，你看我，沒有「健過身」，不是一樣「身體倍兒棒」？我跟你說啊，你「打疫苗」是沒用的，你看我，沒有「打過疫苗」，不是一樣「活得挺好」？
當然了，對於樓主遇到的這種情況，模板可能要更改一下：
我跟你說啊，「眼見為實」是人生至理啊。你看我，憑著這條準則，「識破了多少騙局」？
- 其所學、所知有限但卻極其自負，自以為掌握了真理但實際上剛剛入門
這類人是最好理解的一類。上了兩節政治課就敢品評國際形式；看了兩本口水經濟學就能覺得自己能縱橫股市；學明白了形式邏輯就覺得天下大事沒有不能分析透徹的了；搞明白了真空球形雞就覺得宇宙之大再無秘密了。
初入門徑，驟然了解了許多不知道的知識，欣喜與豪氣頓生都是很正常的。但是對於絕大多數人來說，接觸的越多，就會發現世界的奧妙越多。但是總有些很自負的人會以為自己已經得知了真理，並且利用所得的真理來發表評論了。
這類人的特色必定是「極其自負」，原因如下：
- 如果不是「極其自負/自信」，一個人不會有膽量攻擊那些已經被大多數人認可的結論/成果。只有TA對自己極度有信心，才會逆流而上。注意，大多數逆流而上的，都是錯誤的，所以這些「自信」都被評價為「自負」。
- 如果不是「極其自負」，那麼在被很多人指出問題之後，自然會懷疑自己，進而完善自己的知識，而不是梗著脖子對抗。下一次便不會再犯同樣的錯誤，甚至同時也學會了謹慎，下一次遇到類似事件不會輕易發表不負責的言論。
至於實例，我很喜歡鞭這個回答的屍（如何評價崔永元？ - 怦然心動的回答 - 知乎） 。同事發給我看的第一時間我就喜歡上它了，因為它太典型了，並且給出的實例簡單易懂。
這是一篇與「邏輯」有關的回答。摘取其中一小段如下：
首先TA提出了「不相干謬誤的定義」，so far so good。
不相干謬誤：通過轉移話題，或者提出不相干假設，得出不相干結論等方式轉移大家的注意力，即本來我們想討論的是A話題，對方不正面回應，而是提出B話題，導致最後A話題被遺忘或者放棄。
隨後TA提出了準備批判的言論：
他（指崔永元）連氯化鈉都不知道，憑什麼討論轉基因？
TA是如此批判的：
小崔的主張跟他知不知道氯化鈉有關係嗎？為什麼很多人攻擊他的主張時非要把氯化鈉事件扯出來？如果我問你，賓士的全稱是什麼，大眾標誌下面的Das Auto又是什麼意思，如果你答不上來，我是否可以說「連這都不知道，開什麼車？」這樣公平嗎？你開不開車跟你是否有駕照有關係，跟你知不知道那兩個答案沒關係。
似是而非，是么？看起來好像大概有那麼點意思，但是仔細一想完全不是那麼回事兒嘛。例如該回答下的這個評論就解釋了TA所謂批判的問題所在。
這位的回答連理論部分都算不上正確。例如他舉的例子之一「他連氯化鈉都不知道，憑什麼討論轉基因」。如果氯化鈉跟轉基因絲毫沒有相關性，自然可以套用他的「不相干謬誤」。但是不知道食鹽是氯化鈉，便不懂最基礎的化學知識。不懂最基礎的化學知識，當然就談不上懂更加複雜的有機化學，不懂有機化學，怎麼可能懂基因與轉錄？事實上氯化鈉與轉基因是強相關的，關係強到完全無法斷鏈。
所以，如果他看不到氯化鈉與轉基因的關係，要麼他就是在自然科學方面的儲備為負；要麼就是用似是而非的方式搬出來這些所謂的理論來混淆視聽。無論那一點，都讓他的這片回答一無是處。
他的全篇都是同樣的「論證方式」：搬出來幾個邏輯上的名詞，舉幾個根本不適用的例子，他只是讓別人以為他很懂邏輯罷了。
TA的全篇回答都是這樣的東西，完全適合用來給邏輯入門者玩「找茬遊戲」。
- 其所學、所知能夠支撐討論，但因為特殊目的而故意胡攪蠻纏
這一類人是最有趣的人，我跟我的幾個同事都對他們很感興趣。
首先，這類人跟那些不走心的隨意寫篇文章然後收錢的水軍不一樣。那一類的水軍沒時間來跟大家辯論、吵架。因為辯論、吵架的時間是可以用來掙錢的。
其次，這類人似乎都很聰明，他們通常都會很靈巧的規避給他們挖的邏輯陷阱，避免陷入自相矛盾的窘境。當他們意識到為他們準備好的邏輯陷阱的時候，總是要麼靈巧的、要麼笨拙的、要麼生硬地繞開，就是不會傻愣愣地直接跳進去。（所以我覺得他們不是無知，正相反，而是很了解他們參與的領域）
再次，這類人有大把的時間跟網友吵架，而且他們總有辦法把初次跟他們吵架的人氣得夠嗆，於是到處發帖控訴他們。甚至於惡語相向，反而被封。
最後，這類人的目的似乎很明確，會非常明確的支持或者反對某人、某事。但是很多時候，他們的支持反倒像高級黑，他們的反對卻像是變相、另類的支持……
這類人的動機：每個人都不同，我們都有揣測，但是對每個人我們都沒有十足的信心下定論
這類人的心理：完全摸不著頭腦。但是我們都很佩服他們面對千夫所指但卻依舊我行我素的作風。我們自認沒一個能做到他們這麼「豁達」的……由於對這類人的界定比較模糊，並且描述中帶有一定的惡意，我覺得不方便把還活躍的用戶列作例子。所以只提供一個已經數月未有動態的例子：賞善罰惡 。如果你們希望了解更多，在知乎搜「版寵」，絕大概率會命中我這個回答中描述的人。搜「民科」的結果也會有所重疊。
賞善罰惡，無條件支持中醫，無條件反對轉基因食品，（不知道有沒有條件）支持六小齡童。回答數200，幾乎完全落在這三個方面，偶爾會有其它涉獵。寫本回答為止，贊同數940。
從上面簡單的描述中可以看出兩點：
- 他完全是與知乎主流聲音對著乾的（注意我加的「無條件」限定）
- 雖然他與主流對著干，但是反對主流的人也不少。但他200個回答卻只有940贊，似乎也沒什麼支持他的盟友。
說句體外話：我們這邊有人戲稱他是崔永元的小號，因為他在崔永元被勒令噤聲之後便銷聲匿跡了。還有人說他是崔的僱員，因為他的活躍時間與正常工作時間非常重合……但是都是些證據不足的揣測。
詳述：如何根據目的的不同，對付這三種人。
- 對第一類人（完全無知，不可理喻）
- 阻止其誤導觀眾（善良目的）
這一類人能夠誤導的觀眾著實不多。因為稍微有些相關知識的人，都不會因為他們的思路帶偏。唯一可能與他們產生共鳴的人，只能是跟他們有著完全一致的生活圈子，有著完全一致的處理問題的方式。而這種人，完全稱不上是觀眾。
而那些雖然思路一致，但是圈子不一致，或者處理問題方式不一致的人，只能與他們大戰三百回合，嘗試說服彼此。我不知道多少次見過兩個這樣的人在一起吵到天荒地老但是誰也說服不了誰的。
所以，如果處於這個目的，完全沒必要應付他們，讓他們的言論消失在海量的信息中是最合適的處理方式。
如果非要消除他們產生的影響，我建議找一個能跟他們對著乾的，讓他們彼此爭吵。例如針對題主遇到的這個人，找個喜歡賣弄「玄學」的，跟這個崇尚「眼見為實」的干一架。
- 令其無話可說（中性目的）
對這種人，我只有一個方法來令他們無話可說，那就是「以子之矛攻子之盾」。
希望用正常的邏輯來勸服他們，幾乎是個不可能的任務，除非他們願意突破自己的圈子，以謙虛認證的態度來學習我們圈子的東西。
為什麼呢，因為我們用於勸服他們的東西，他們聽都沒有聽過。打個比方，我們可以用「相對論」來說明「牛頓力學」是低速近似，但是我們不可以用「$%(^(%#^@」來說明「牛頓力學」是低速近似。是的，我們認為是「相對論」的東西，對他們來說，與這堆亂碼「$%(^(%#^@」沒有任何區別。
所以必須先承認他們的邏輯/觀點，然後通過他們的邏輯得到一個荒謬的結果。
這種反駁必須話趕話，根據對方的每一步回復來設計下一次誘導，所以沒有什麼固定的程式。
至於例子，去基督教板塊吧，隨便一翻就一堆。例如：
A：神全能+全善。
B：好，我承認祂全能全善，那世間的惡事怎麼來的？A：那是神給予人類自由意志，人類作惡B：好，我承認自由意志。那自由意志神能管么？神能管而不管，放縱人類作惡，祂還是全善的么？
然後，比較牛逼的基督徒會開始長篇大論來解釋，比較一般的啞口無言，比較二的會顧左右而言他，找些莫名其妙的經文來說車軲轆話。
- 令其憤怒（邪惡目的）
除了註冊個小號上來罵TA二逼，我還真沒什麼比較萬用的方法……
- 對第二類人（所知有限，極其自負）
- 阻止其誤導觀眾（善良目的）
- 令其無話可說（中性目的）
對這一類人，善良目的與中性目的達成方法完全一致，不過就事論事，一步一步將TA的錯誤都指出來而已。只是操作手法上略有差別。
如果你是想要阻止其誤導觀眾，那麼最好將TA的錯漏之處全都截取下來，另開一篇文章或者一篇回答來一一說明。不要在他的回答或者文章下評論。
原因很簡單，極度自負的人是不會認錯的。大度一些的會保留你的評論，小氣的會直接刪除（小氣的反而不多見）。但是無論如何，你不會見他們認錯的。
例如我上面舉得例子（如何評價崔永元？ - 怦然心動的回答 - 知乎），答主會和那些TA能說得過的人大戰一場，但是卻絲毫沒有回應那些指出TA錯誤的人。
所以你可以逼到TA無話可說，但是不要指望TA認錯，令不明真相的觀眾知道什麼是對的。
- 令其憤怒（邪惡目的）
仍然拿上面那篇文章做引子，先給大家示範一個錯誤的例子，例如minion這個傢伙試圖用嘲諷的方式令答主憤怒：
很不幸，從後續的回復來看，minion遠沒有成功。答主用冠冕堂皇的話
「我有沒有邏輯可以根據我寫的內容來分析，哪條有邏輯漏洞你列出來」
堵住了minion的嘴。儘管後來真的有人如答主所說，指出答主的漏洞，但是答主卻不再回復了。所以，很容易讓這樣的人閉嘴，但是很難讓他們憤怒。
那麼如何讓他們憤怒？目前為止，我見過的最好用的一招是：
「對，你說的都對！」
當然不僅僅是這一句話。再說這句話之前，要儘可能讓TA長篇大論的發表意見，然後就可以甩給TA一個鄙視的，不屑的眼神，再將上面那句話說出來，然後拉黑，不再理睬TA的任何回應。
對自負的人最大的羞辱，就是蔑視TA，乃至於忽視TA的存在
- 對第三類人（學識夠用，主觀故意）
- 阻止其誤導觀眾（善良目的）
毋庸置疑，單獨開文，駁斥這類人的錯誤觀點，拉不拉黑他們不重要，但是不要跟他們產生任何互動。切記不要與他們糾纏，否則很容易被他們帶偏思路。
說實話，我還沒見過誰能在他們的帖子下跟他們有理有據的辯論的。就算思路清晰，不被他們帶偏，也扛不住他們主動往四面八方亂跑，就是不鑽入你邏輯嚴密的論證網。
這個回答（轉基因食物的安全性是如何檢測的？請專業人士回答。？ - 棒槌的回答 - 知乎 ）下的評論，是 賞善罰惡 這個人胡攪蠻纏的完美寫照。我不信有人能夠在他的這種攻勢下還心平氣和跟他擺事實講道理的……
- 令其無話可說（中性目的）
沒！有！任！何！機！會！
不！要！以！為！你！是！獨！特！的！那！個！
他們具體的目的或許各不相同，但是造成的結果都是一致的，那就是吸引人跟你他們吵。
- 令其憤怒（邪惡目的）
網友們對待他們的方式有很多，但是我沒見哪一種方式能夠明顯讓他們憤怒的。
目前為止我「猜測」最有效的一種方法是「調侃」，完全與主題無關的調侃。
其實我認為對他們完全無視是最令他們憤怒的方法，但是因為網上總有新人加入，總有不了解他們的人會被他們激怒進而爭吵。所以為了後來人能夠儘快了解他們的本質，我覺得在他們的帖子下可勁兒的調侃，讓每一個看見他們回答或者文章的人都了解他們的本質，是最有可能觸怒他們的方法。
但是不要與他們有什麼互動，讓他們每一次回擊都落在空處。
（草稿完成，先發了，回頭有空再修改吧……）
咱是個老實人，不懂什麼花里胡哨的……就……一條一條的反駁啊……
如何看待「地平論」？?www.zhihu.com
最好除了定性分析，還要有定量分析。實驗、論文、數據、公式往臉上堆，這些人是懶得看，更看不懂的……
當他們說出這種話的時候，圍觀群眾就知道誰優誰劣，誰勝誰負了……
Ps：從上述說法里，你應該也可以看出來。我並不指望說服他們，因為說出這種話的人一般都有偏執症，說啥都不管用的。這種辯論的目的在於藉由反駁這些錯誤言論，進行科普，避免其他人淪落到與這些人為伍的地步。
不知道為啥會邀請我。
講科學的人是講道理的，反智反科學的他也講道理，只不過他講的不是別人的道理，而是自己的道理。
至於只講自己道理的人，你如何能反駁得了他呢？
費那個口舌幹啥？隨他去吧。
推薦閱讀：
