美國支持中國的民權運動，是真的為了中國人好，還是為了自己的利益去搞亂中國？
美國支持中國的民權運動，是真的為了中國人好，還是為了自己的利益去搞亂中國？
鏡像問題：中國支持美國的黑人民權運動，是真的為了黑人好，還是為了自己的利益去搞亂美國？
這麼想的平民，知識分子：他們覺得是在為你好--至少我遇到的很多左派自由派都是這麼認為的-- 但是真正好不好只有咱們才清楚，選擇權也在咱們手上；美國政府？抱歉他們只是為了自己的利益而已。天下的烏鴉一般黑
美國要幹什麼，不用知道，問題在於民眾，希臘共和國的時候，公民的政治權利讓現在的我們都很羨慕。我們的政治權利在哪裡，只在選票上被動打打勾。民眾的政治訴求越來越強烈的時候，是不是可以有全民參與的大會可以召開。
美國是一群人的集合，中國也是一群人的集合。民權運動在不同的時期對於不同人，所代表的訴求含義及其利弊都是不同的。
另一個，你如何定義「好」？從美國的角度，從中國的角度，從民主的角度，從集權的角度，「好」都有不同的含義。
哈？我們認為一切理性人或群體的行為都是為了自己利益。
但不太認可美國為了搞亂中國。美國是一個複雜國家，你說哪個群體？日本人支持孫中山搞革命，究竟是真的為了中國人好，還是為了自己的利益搞亂大清呢？
兩種目的都有。
美國確實是出於好意想要中國人好，所以支持中國的民權運動。
但美國也確實持中國的民權運動還是為了自己的利益去搞亂中國，最終是為了改造政府。
要明白哦！
對抗是在政府是在意識形態，而不是在民眾。所以美國是要幫中國民眾改造政府，因為這政府對美國有利啊！
就像我們都希望周圍人都是好人，我們這這麼想即是為社會好，也是為我們自己好
當初我們在美國和蘇聯之間做出了隊伍選擇。因為當時的中國只能選擇蘇聯模式。可是人類社會的發展規律註定要往美國的模式上去發展。
高層自己也知道這是註定的，但他們又不能說出來搞亂思想。
民主這東西，就是一個乾淨盤子。乾淨的盤子並不能決定食物是乾淨的。但盤子不幹凈食物一定不幹凈。可是我們不只要考慮食物干不幹凈，更要考慮有沒有足夠的食物。所以民主是一定要的，但先要解決食物夠不夠，再來考慮盤子干不幹凈。
但是盤子乾淨，不代表食物不出問題。而食物出問題了，也不要動不動甩鍋給盤子。
而食物不夠的時候，確實不該去考慮盤子是否足夠乾淨。因為錢就那麼多啊！買了乾淨盤子可能食物就更短缺了。所以為了讓大家不要總想著盤子，以避免浪費錢去買乾淨盤子，於是政府就貶低盤子。那你說他有錯嗎？
政府也沒錯，乾淨盤子也沒錯啊！難道乾淨比臟還好？盤子不幹凈，確實會影響食物啊！
所以矛盾的關鍵是沒錢啊！
可乾淨食物和乾淨盤子都能夠促進健康，長遠來看都是對的啊！可短期來看錢就這麼多，乾淨盤子和食物是矛盾的啊！
所以其實誰都沒錯！
可是雖然誰都沒錯，大家還是要分對錯。因為絕大多數人都不知道怎樣才是對的錯的啊！有限的人是知道對錯在哪裡的。而更多人不是知道對錯在哪裡，而只是盲目的批判對錯。
其實很多社會現狀不都是這樣嗎！
父母（第一種人）教育孩子的方式不正確，於是周圍人（第二種人）批評父母。可是在那樣的家庭現狀下，父母的教育方式可能是最現實的，但絕不是正確的。可正確有什麼用呢？因為現實狀況決定了做不到啊！
所以，持正確標準的周圍人難道有錯嗎？可父母又有錯嗎？
可持正確標準的周圍人他也有自己的家庭要管理，他唯一能做的現實舉動就是批評啊！那周圍人只是批評有錯嗎？
那父母指責那些周圍人添亂有錯嗎？因為現實就是這樣啊！父母只能做到這樣啊！按正確標準來，做不到啊！那父母有錯嗎？
可是更外圍的圍觀者，要麼批評「周圍批評的人」，要麼批評父母。這些更外圍的圍觀者（第三種人）有一部分是看到了問題的根本，但他還是要批評，因為更外圍的圍觀者想讓大家知道正確的標準，想讓大家儘力去實現標準啊。那這樣的人有錯嗎？
可是還有一些人（第四種人），他們什麼都不懂，他們看不到問題。他們的批評，不論是指向父母或者指向周圍的批評父母的人。其實都是錯的。他沒看到那三方的苦心啊！
所以，有的人攻擊我們政府或者是攻擊美國，是屬於第三種看到了問題，依然批評的，無論批評哪一方其實都沒錯。
而，有的人什麼都不懂，看不到前三者的苦心。無論批評哪一方都是錯的。
因為前三者都是善意的改善，而第四者盲目的攻擊
家境富裕的全班第一同學阿堅，善意的提示全班第二家境不好的同學阿忠。你成績上不去啊，都是因為你家沒用蘋果手機，你看我就是用用蘋果手機。
阿忠回家問父母拿錢買蘋果，和家裡吵了一架。開始成績退步
推薦閱讀：
