---

革命有財政部

暴亂沒財政部

---

暴亂:對於破壞之後的重建毫無建樹，只是為了打破舊制度而已。

革命:對於破壞之後的重建有一套合理可行的方案，為了推翻舊制度，建立新制度

任何掛著暴亂和革命的，都可以按照這個來判斷，避開媒體的幌子，看到其本質。

---

首先，要定義革命是什麼，中國的革命指的是改換天命，《周易·革》：「湯武革命，順乎天而應乎人，革之時大矣哉」，也就是政權的更迭，只要發生了皇朝代替，就是革命，無論其發生戰爭還是僅僅是流血事變；西方的革命寫作「revolution」，詞根「vol-」代表自發的、自由的，即不受外力干涉的自然運行，或者循環，「re-」代表反動，即打破舊循環，引申的意思是打破舊秩序建立新秩序，近世所謂的革命也是指如此，也就是制度的改變，西方的革命並不完全訴諸武力，比如工業革命（The Industrial Revolution ）。最難區分的恐怕是中國近代的歷史，個人認為，近代西學東漸以後，革命的含義也逐漸走向西化，所以應用西方標準評價中國近代革命。太平天國不是革命，因為洪秀全雖然信奉天主，但實際上他的天主是經過他自己解釋的，將《聖經·舊約》譯作《舊遺詔書》，「遺詔」云云將上帝視為往生者，而讀他的批註，則連《聖經》教義也不知道，其以宗教創社的屬性和白蓮教沒有任何區別；而《資政新篇》中雖然提出學習西方的科技，但不過只是輪船、郵局的建造而已，根本沒有涉及政治制度的改變，這些內容洋務官僚也在做，根本不是教科書上表述的「提出學習資本主義的方案」，換而言之，太平天國根本沒有對政治制度的改變，甚至連改變政治制度的追求也沒有，也就無所謂革命。至於其它運動以此為標準作為分析，是否為革命，則結果自明。國父建國，五權分立，三大時期，都為舊制度、舊秩序所無，其所創立的共和國無論在社會風氣上還是在官員行政上都與之前有很大差別，因此國父是近代歷史上第一革命家應該是當之無愧的。

---

對於「暴力」的態度。

革命中的暴力只是手段；

暴亂中的暴力是目的。

---

我們的土地革命戰爭、解放戰爭在國民黨方面叫做剿匪戰爭和抗共衛國戡亂戰爭。

立場不同。

---

革命是有哪個來定義的呢？

暴亂又是有哪個來定義的呢？

是不是都是勝利者在定義啊，是不是嘛?

---

是否讓生產關係順應生產力的發展……

---

革命是有計劃有綱領的暴力活動

---

立場不同

---

成功的叫革命，失敗以及尚未成功的叫暴動

---

有一點需要注意，革命經常會伴隨著暴亂，但革命不是請客吃飯，打倒反動勢力的鬥爭不可能毫無代價。暴亂的絕對有害並不足以從客觀上污損革命的正義性。

---

推薦閱讀：