一個億萬富翁捐獻10萬和一個窮人經常去做公益，誰的貢獻大？
無聊的午休時間，突然想到這個問題：假設有一家孤兒院，有兩個資助人，一個億萬富豪每月捐獻十萬但是不來看望小孩，只是為了讓自己的良心能夠安一點：一個清貧職員每月捐贈物資（價值不高，但是是必須用品）並且經常來孤兒院幫忙。那我們認定誰做出的貢獻大呢？
富豪雖然能資助很多人，但是他的行為的出發點不是愛心。
職員雖然愛心滿滿，但是所作所有有限。
這根本就是一個矛盾的問題。如果是金錢的衡量標準，無疑是富豪。畢竟那樣小孩能獲得更多的物質。但從道德層面，就是另一種解釋。我們評判事物，自己的本心很重要。雖然如今的社會，一切都在物化，但物質有時並不能讓你敬畏。不過我們自己也在矛盾，有時羨慕金錢，有時敬畏道德。做不到獨立與自我。社會上不少的亂象也緣於這種矛盾。尼采說上帝死了。我們這幾十年，是真正失去上帝的幾十年。金錢當不了上帝，傳統的倫理道德也不能。我去年反覆看論語，希望能給自己的生活做一個平衡。但發現也不能。世俗與傳統倫理不能逃避，自己的本心也不夠堅定。如何去愛父母，愛妻子，愛小孩。他們也在矛盾之中。而物質的豐富和差距又不失三綱五常的框架的。所以現在人的累不僅是高房價之類的壓力，還有這幾十年快速發展精神的背離。每個個體都有願景。但這些願景都在被抹殺。雖然這個時代充滿希望。但這些希望又或多或少會願違。我對這個社會的希望，不僅要出現馬雲和騰訊。還有文化和哲學上的馬雲。
實際價值肯定是捐十萬要大
人窮卻堅持公益，會帶來更多精神力量，潛在的影響更大
愛心沒有大小用來學習的
一樣的。
倆人都是有愛的。
為什麼一定要強調富豪和窮人呢？ 他們不一樣嗎？
他們是一樣的。
他們都獻出了愛心。
結果因他們而美好。
謝邀。
公益，公眾參與，公共利益。
不同階層或群體參與公益的形式及能力不同，為什麼要劃等號的去衡量？
如果非要衡量，10W對於富豪來說只是其財富的千萬分之一，對於普通職員是其財富的80%，你覺得誰的貢獻大?
推薦閱讀：
