簡介：張扣扣案考驗着我們對法治的信仰

　　4月11日，張扣扣案二審在漢中中院正式開庭審理。

　　回顧案情，概括而言是一場所謂的“復仇”。1996年，年僅13歲的張扣扣目睹了母親被鄰居王正軍用木棒打死。事後，王正軍因未滿十八歲而被判7年。此事在張扣扣心中埋下了“復仇”的種子。2018年大年三十，張扣扣殺死了王正軍及其父親王自新與哥哥王校軍三人。

　　張扣扣故意殺人的事實清楚，這本該是一起沒有太多爭議的刑事案件，卻因爲“案中有案”而備受爭議。不少網友認爲事出有因、情有可原，有人說“殺母兇手得不到法律制裁，張扣扣殺了兇手符合天理人情，該放！”，有人以“爲母報仇”這樣的理由爲張扣扣開脫。這些觀點也正是案情的爭議焦點所在。

　　回顧當年的王正軍故意傷害案，據當時南鄭縣法院判決書顯示，張扣扣之母汪秀萍因瑣事與鄰居王正軍、王富軍（王自新二子）發生爭吵並撕打，因汪秀萍先以鐵扁毆打王正軍，王正軍以木棒還擊打中其頭部，致其重傷後死亡；據張扣扣的父親張福如及其姐姐張麗波和多名目擊證人證言，均能證實傷害致死系王正軍一人所爲；另據當年的原始戶口登記薄顯示，案發時王正軍確實不滿十八週歲。所以，當年一案並非網友所傳。兇手已經得到了應有的制裁。

　　而有人認爲判刑7年相對於“殺人”致死來說，量刑過輕。但從案情來看，是張母“挑釁”在先，也攻擊在先，王正軍所犯罪責是傷害致死，並不是故意殺人，傷害與殺人二者量刑應有本質區別，判決結果也不存在輕判的問題。

　　面對當年案件事實清楚、證據確鑿、判決公正的結果，張扣扣仍然在光天化日之下連殺三人、蓄意“復仇”，這不僅是無視法律既定事實，更是對法律權威的蔑視和挑戰。倘若如此罪行被允許、被鼓勵、被輕判，這將是對犯罪的縱容，也是法律的倒退。

　　法律是公衆意志的體現，存在的意義在於維持社會秩序。倘若人人都以張扣扣式的極端手段解決私人恩怨，進行私人審判，那我們的社會秩序將如何保障？ 所以，法律只有被信仰，纔不至於形同虛設。任何“復仇”都不是超脫法律之外的藉口，任何人也都不能凌駕於法律之上！

　　張扣扣案是一起極端的個案。正是這種極端的個案才能更好地引發人們討論、思考、反思並形成共識。如何對待和看待張扣扣案，不僅僅是對張王兩家個人恩怨的公允裁定，更影響着我們社會未來法治的走向和共識的形成。

　　我們常常在一些複雜、爭議案件上既希望公平正義，同時又體現法治的溫度，讓法與情兼顧平衡。而張扣扣案之所以如此引人關注的一個重要原因也是如此。畢竟，法理易斷，但情理難說。

　　正如張扣扣的辯護律師在一審辯護詞中所說，張扣扣一直對媽媽捱打、致死並被公開解剖的三個場景終生難忘，並引用弗洛伊德的話“那些發生於童年時期的疾病是最嚴重、也是最難治癒的”來說明張扣扣走上“復仇”道路的原因。這也是一些人對張扣扣表示同情的動容之處。

　　然而，這並不是爲罪行開脫的理由。“爲母報仇”這種觀點雖然具有樸素的正義感，可正是這種樸素的正義感對法治社會的破壞性更大。這種以情度法、以情代法的思想，是影響法治進步的敵人，也是實現公平正義道路上的“絆腳石”。

　　是非曲直終有定論，對公衆而言，這無異於一堂意義深刻的法律公開課。我們希望，張扣扣案的判決在迴應社會的關切中，充分彰顯公平與正義，弘揚法治中國的理想與信念。

　　（文/沐城）