錢穆在其《中國歷代政治得失》一書中提到，漢代一位宰相讓他的兒子去邊疆當了三天兵並傳為佳話，這是誰的事蹟？
錢穆這個說法是有史籍出處的，但出處也不是一個具體的事例。錢穆對此略有誤解。
三國曹魏的學者如淳在注釋《漢書》時，寫下這樣一段話：
天下人皆直是戍邊三日，亦名為更，律所謂繇戍也。雖丞相子亦在戍邊之調。不可人人自行三日戍，又行者當自戍三日，不可往便還，因便住一歲一更。諸不行者出錢三百入官，官以給戍者，是謂過更也。
按照如淳的說法，西漢時每個男子都有義務每年戍邊三天，稱為「繇戍」，連丞相的兒子也不例外。但是呢，並不是每個人都願意去戍邊，去的人大老遠跑到邊關去戍邊三天再回去，也太不合適。因此朝廷制定了「過更」制度。戍邊的人每次要待滿一年。不願意去戍邊的人，交三百錢給官府，頂替自己的三天戍邊義務；官府把這三百錢交給去戍邊的人，作為補償。
若如此而論，那麼丞相的兒子是可以交錢代役，不必自己親自去戍邊的。而錢穆看到這句話後，產生了模糊的印象，認為真有一個丞相的兒子去戍邊，就在講課時講了出來。《中國歷代政治得失》是錢穆應何應欽的邀請，為臺灣國民黨當局的「戰略顧問安全委員會」做的系列演講稿。其中有很多細節問題，這個也是其中之一。
另外，根據學者的研究，漢代其實並沒有「戍邊三日」的制度，也沒有戍邊男子收到他人代役錢的記載。《禮記·王制》說：「用民之力，歲不過三日。」《王制》可能是漢文帝時組織儒生編寫的。西漢儒者賈山、董仲舒都認為上古每年勞役不過三天。這還是全部的徭役，包括戍邊及其它勞役。每年三日可能是一個儒家理想中的數字。後人將其附會在漢代的勞役制度中。總的來說，如淳這個說法是很不牢靠的。
推薦閱讀：
