图5 《启功口述历史》封面

《兰亭序》的真伪问题并非由郭沫若首倡，清代包世臣、李文田都曾质疑过《兰亭序》的真实性。1962年，启功在《北京师范大学学报（社会科学）》上发表《兰亭帖考》[8]一文，维护了《兰亭序》的真实性。在这篇文章中，针对清代李文田质疑《兰亭序》「文尚难信，何有于字」，启功以「抓住这一种现象（指李文田举证《世说新语》中记《兰亭序》为《临河序》等语）来怀疑《兰亭序》文章草稿，在逻辑上，殊难成立。」维护《兰亭序》文本的真实性；李文田借古人评王羲之字如「银钩铁画」推论「故世无右军之书已, 苟或有之, 必其与《爨宝子》、《爨龙颜》相近而后可」，启功则说「至于书法，简札和碑版， 各有其体。正象同在一个碑上, 碑额与碑文字体也常有分别, 因为它们的作用不同」为《兰亭序》字体做辩护；至于李文田称何延之撰「萧翼赚兰亭」记事如「目覩」，以为小说家言不可信者，启功则认为「小说即使增饰故实，和《兰亭帖》的真伪是无关的」。据此维护了《兰亭序》原贴出自王羲之手笔的旧说。而到了1965年，投身「兰亭论辩」的启功则在《文物》杂志发文《兰亭的迷信应该破除》[9]，一反自己3年前的主张，转而认定《兰亭序》为假。这篇文章里，启功先是坦承自己1962年文中秉持《兰亭》为真说，然后笔锋一转，称受郭沫若启发，认识到郭沫若所言「隶书笔意，不是说《兰亭》的字必定要架子严整，撑满方格，而是指它应该具有唐以前的古意」，据此重下结论《兰亭帖》「一律纯然是唐代风姿」，《兰亭序》又被说成假了。之后启功更是一路穷追猛打，嘲弄米芾的「之字最多无一似」，非议「永字八法」直至颠覆「定武兰亭」这尊书法史上的偶像。

按启功晚年口述历史中的说法，恰因其曾在《兰亭帖考》中主张《兰亭序》为真，当郭沫若于1965年发起兰亭真伪大辩论时，即托钱杏邨（阿英，时与启功为邻）劝说启功写一篇自打脸文章，重证《兰亭序》为假。启功晚年在《启功口述历史》[10]中对这段历史有所交待：

「（钱杏邨对启功说）『你现在必须再写一篇关于《兰亭序》的文章，这回你必须说《兰亭序》是假的，才能过关。』我听了暗暗叫苦不迭，心想我原来是不同意随便说《兰亭》是假的，一直坚持现存的定武本和唐摹本都是根据王羲之原作的复制品，这可怎么转弯啊?但形势已经非常明显，这已不是书法史和学术问题了，又把学术问题政治化了，而且是「钦点」要我写文章。从钱先生家回来，我仔细研究了郭老的文章，终于找到一个可以转身腾挪的棱缝。郭老的文章中有一个明显的漏洞：他认为王羲之的《兰亭》应是方笔的，否则是假的，但王羲之流传下来的作品不仅《兰亭》一种，如在日本发现的《丧乱帖》，它是唐人根据王羲之真迹勾摹的，也是那种柔美的笔法，这该怎么解释呢?郭老只好说《丧乱帖》和北碑体的「二爨」碑《爨宝子》、《爨龙颜》「有一脉相通之处」。郭老当时这样说也许言不由衷，但这明明是不符合事实的，对碑帖稍有涉猎的人都知道这二者截然不同，毫不相干，非要说「一脉相通」那无异于瞪著眼睛说瞎话(图一二六)。好，我索性就在这上面做文章，让明眼人一看就知道我是在言不由衷。我于是写道：「及至读了郭沫若同志的文章，说《丧乱帖》和《宝子》、《杨阳》等碑有一脉相通之处，使我的理解活泼多了。」抓住这一点，我的思路果然「活泼」多了，四千多字的考辨文章当天写好了，题为《兰亭的迷信应该破除》。晚上阿英就派人取走，直接送到郭老家。郭老一看大为高兴，第二天(星期六)一大早就把稿子交给光明日报社，第二天(星期天)就见报了，可见它是一篇特稿。」

据上文，启功事实上承认了自己在对待《兰亭序》真伪的问题上并未秉持完全的学术态度，而是以一种权宜机变的方式应对（无论出于什么原因），进而也令他考证《兰亭序》的文章在学术性上打了折扣。晚年的启功似又重回早年《兰亭帖考》的观点，主张《兰亭序》为真。

基于这个背景，再来看这第九十九首论书绝句，就会理解启功特意挑起这个争端，反对从来无甚争议的「用笔为上」论的用意。毕竟写作这首诗的60年代末还涌动著「兰亭论辩」的余绪，且文革已经轰轰烈烈地开始了。但赵孟𫖯终究不如王羲之牌头大，又关涉启功自认最重要的书法贡献——应用黄金律的启体和黄金分割九宫格，这次启功没有来回打脸，而是始终坚持了这个观点。

3.3 启功对「结字难于用笔」的论证

且看启功如何论证自己的观点（详见《论书随笔（论结字）》[11]）：

「赵松雪云，『书法以用笔为上，而结字亦须用工』，窃谓其不然。试从法帖中剪某字如『八』字、『二』字、『三』字等，复分剪其点画。信手掷于案上，观之宁复成字？又取薄纸覆于帖上，以铅笔划出某字某笔中心一线，仍能不失字势，其理讵不昭昭然哉？」

显然，这个论证之理不是「昭昭然」，倒是其中的逻辑谬误「昭昭然」。单个笔画不成字是局部和整体的问题，启功用以拆分笔法和结字的论证方式，分明说的是「不论笔画质量如何，只有依循特定规则才能让笔画组合为可看可赏的单字」，而这竟被启功用作「结字难于用笔」的证据，这真是一个偷换概念的典型好例子啊。启功在这里又如1965年一样玩了个花招，把「结字需要规则」置换为「结字难于用笔」，进而为其个人的多重目的无端竖起赵孟𫖯这个靶子。赵氏此论的争议向来本不在「用笔为上」，而在「用笔千古不易」。启功特意避开这个早有人言的点，另辟蹊径，偷换概念，联系其后力推启体和黄金分割九宫格，其用心亦是「昭昭然」。

启功论证「结字难于用笔」的逻辑无厘头兼滑头，纯粹是为了反对而反对。实际上，「结字与用笔孰难」本是一个可实证的问题：只要设定同等书法教习条件对若干蒙童进行跟踪调查，再以专家定时评价打分，对积年累月的观测数据用科学方法统计分析，结论自出，本不必用臆测打嘴仗。再者，用笔属于入门后的书人才可以体会的审美范畴，而结字则是实用书写所面对的直观感受。对一个完全不懂书法且不想做书法家，只求写字好看的人来说，在硬笔为主要书写工具的当代，首先当然是把字形写漂亮，而不是什么用笔（况且硬笔根本无所谓用笔）。启功挑出 「书法用笔为上」做靶子，而提「结字难于用笔」，这本身就是混淆了规范书写和书法审美。强调结字，根本不是针对书法，只是针对实用书写而来。启功始终坚持「结字难于用笔」的观点，与其推广自创的黄金分割九宫格及依此格而来的启体不无关系。

3.3 如何看待启体的推广及黄金分割九宫格

启功及其后学中许多人不遗余力地宣传普及启体和黄金分割九宫格，推广过程中对前人的贬损所在尤多（视频和言论证据均在），说了一些过头话，极端话，以偏概全的话。但说到底，黄金分割九宫格及依此而来的书写规则所针对的并非是书法艺术，而是实用书写。就此而言，推广启体和黄金分割九宫格的努力正与当年于右任推广标准草书以及当下二田推广田氏欧楷并无二致。启功当然是一个大书家，但是他推广启体的方式则是一种实用书写和规范书写的普及教育。

事实也是这样，规范的启体，非常容易入门，正如田氏欧楷一样，按规则操作，两三个月就可以写出像模像样的架子。但是架子再像，明眼人眼里与真迹相比还是差了十万八千里（图6），那种差距根本不是（或说主要不是）结字上的问题造成的，更多地是用笔的问题。多数启功款书法赝品都是「一眼假」也源于此：结字简单易学，用笔全无工夫。

图6 启功书法真迹（左）与赝品（右）

上世纪80年代北京流行一套顺口溜「启功的杆儿，舒同的圈儿，溥杰的尖儿，南阳的弯儿」，说的是当时京城书画市场上四位书家作品的典型特征。「启功的杆儿」形容的就是启功书法中那种中锋直划的匀净、光洁、劲道，那是一种老道的工夫，恰是数十年修为的「用笔」，而不是什么「结字」。买卖字画的人都知道看这个「杆儿」，启功本人却还坚持「结字难于用笔」，什么「把笔画中线连起来大致可看」云云，这种坚持背后的执拗其实和书法审美已经全无关系了。

四、 结语

启功是大书法家，他自创的启体是当代书法的一项壮举，也是有很大影响力的现代书体，黄金分割九宫格更是书法普及教育中卓有成效的工具。启功也是大学者，其书学理论丰富了当代书法理论的宝库。不得不说，启功还是一个老于世故的入世者，他的一些言论常有混淆不清首鼠两端夹带私货的嫌疑，不动脑筋，仅凭名头去读，是很难分辨清楚的。

（文中图片均来自网上，侵删）

2019年2月14日于北京

---

参考资料

1、 论书绝句（注释本），启功著，赵仁珪注释，三联书店，2002

2、 启功论书绝句百首，启功著，荣宝斋出版社，2010

3、 兰亭论辩，文物出版社，1973

4、 启功口述历史，北京师范大学出版社，2004

5、 兰亭帖考，启功，北京师范大学学报（社会科学），1962年01期，p109-118

6、 兰亭的迷信应该破除，启功，兰亭论辩（上编），文物出版社，1973，pp69-76

---

【注解】

[1]亦斯：启功先生说的写字要「纵横聚散」是什么意思？

[2] 论书绝句（注释本），启功著，赵仁珪注释，三联书店，2002

[3] 启功论书绝句百首，启功著，荣宝斋出版社，2010

[4]别有文述之，指《论书随笔》贰《论结字》一文。《论书随笔》则附于「论书绝句与注释」之后。 [5] 棐几练裙分指王羲之入弟子家于木几上作书与王献之于羊欣新制纱裙上作书二事 [6] 论书随笔，论书绝句（注释本）附录，pp211 [7] 兰亭论辩，文物出版社，1973 [8] 兰亭帖考，启功，北京师范大学学报（社会科学），1962年01期，p109-118 [9] 「兰亭」的迷信应该破处，兰亭论辩（上编），文物出版社，1973，pp69-76（此文原刊于《文物》1965年10期） [10] 启功口述历史，启功著，北京师范大学出版社，2004.7 [11] 论书随笔，论书绝句（注释本）附录，pp210-213
推荐阅读：